2-7022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Венера» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Венера» о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг № от 10.02.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 47 727,27 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя в сумме 326 454,53 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от 10.02.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами в количестве 33 уроков, на сумму 105 000 рублей, однако с учетом предоставленной скидки цена договора составила 87 633,00 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив ответчику указанную сумму за счет кредитных средств. Ответчиком проведено 18 занятий. 20.08.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.. 13.09.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что между истцом (заказчик) и ООО «Венера» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от 10.02.2024г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги в области обучения и взаимодействия с музыкальными инструментами. Срок и форма предоставления услуг указана в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1. договора).

На основании п. 3.1. договора размер стоимости услуг исполнителя составляет 105 000 рублей, однако с учетом предоставленной скидки цена договора составила 87 633,00 рублей.

В соответствии с Приложением № к договору срок освоения программы - 6 месяцев, количество занятий – 33, определен перечень мероприятий, входящий в данную услугу, при этом в стоимость пакета услуг включена стоимость активации доступа к платформе, которая составляет 2500 рублей.

Получение ответчиком денежных средств за оказание данных услуг в размере 87 633,00 рублей подтверждается кредитным договором, представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком проведено 18 занятий.

20.08.2024г., истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 47 727,27 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

13.09.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 47 727,27 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Венера» о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 38 696,82 рублей (87 633,00 рублей – 2500 рублей : 33 занятия х 15 занятий) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг.

Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 43 696,82 рублей (38 696,82 рублей + 5000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 21 848,41 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Венера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 38 696,82 рублей, штраф в сумме 21 848,41 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 65 545 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Венера» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Венера» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: