№

03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Казначейству России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквратирных домах в РБ", ООО " Регионгазстрой" об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РБ) об освобождении имущества в виде автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, VIN: №, от ареста и снятии запрета на регистрационные действия; взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 900 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО4 Перед покупкой автомобиля ФИО4 проверил его через систему «Автотека»: никаких ограничений, арестов на данный автомобиль на тот момент не имелось. ФИО4 владеет и пользуется указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает за него транспортный налог, оформляет страхование, проводит техническое обслуживание. Однако, истцу с недавнего времени стало известно, что в отношении его автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебным приставом - исполнителем ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Постановление о запрете на регистрационные действия № было вынесено по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил письмо от судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, VIN: №. Истец полагает, что указанное постановление о запрете регистрационных действий и отказ судебного пристава-исполнителя в его отмене нарушают право ФИО4 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Казначейство России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквратирных домах в РБ", ООО " Регионгазстрой".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", ООО Регионгазстрой, Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ", Управления ГИБДД МВД по РБ, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Запрет на совершение регистрационных действий является ограничением права распоряжения имуществом, следовательно, является арестом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной статьи Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 находится исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>№, сумма долга 11 255,20 руб., остаток долга - 11 255,20 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Казначейство России (ФНС России), №, сумма долга - 2 000 руб., остаток долга -1 915,08 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДПС ОМВД России <адрес>, №, сумма долга - 1 000 руб., остаток долга – 1 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ", 2-337/2023, сумма долга - 14 720,76 руб., остаток долга - 14 316,14 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", 2-460/2021, сумма долга - 8 392,32 руб., остаток долга - 8 161,66 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионгазстрой», ФС 011057567, сумма долга - 1 379 833 руб., остаток долга - 1 335 845,59 руб.

В рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионгазстрой», №, сумма долга - 1 379 833 руб., остаток долга - 1 335 845,59 руб. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Задолженность должником ФИО2 перед взыскателями по настоящее время не погашена.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом, арест на спорное имущество, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств.

Наложение ареста в данном случае, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с законодательством наложил арест на имущество, находящееся в пользовании ФИО4

Доводы истца, что наложенный арест нарушает права его как законного собственника автомобиля, не могут быть судом, так как, несмотря на наложенный арест, арестованное имущество находится в пользовании ФИО4 То есть никаких нарушений прав собственников при указанных обстоятельствах не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущества должника наложен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должник исполнил свои обязательства перед взыскателем истцом суду не представлено.

Заявляя настоящий иск, истец не доказал, что его права были нарушены в рамках ведения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные требования закона соблюдены.

Истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, без представления иных доказательств, самостоятельным основанием для вывода о принадлежности арестованного имущества истцу не является. При составлении акта описи и ареста имущества должника, каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, представлено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Казначейству России, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, ООО "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДОСТРОЙ", Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквратирных домах в РБ", ООО " Регионгазстрой" об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева