УИД: 16RS0№-53
Дело №а-258/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Мунавировичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М. об оспаривании постановления должностного лица.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного взыскателю ПАО «Быстро Банк» ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по делу №.
В рамках возбужденного исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «ПКО «НБК», в лице представителя ФИО5, названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении поданного заявления.
Однако, в указанном постановлении не отражено содержание поданного заявления и результаты его рассмотрения, с которыми административный истец не ознакомлена. Данное постановление последняя увидела только на сайте Госуслуг в усеченном варианте.
Более того, ранее в отношении административного истца уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого было также взыскание денежных средств в пользу ПАО «Быстро Банк» по тому же исполнительному листу.
Удержания производились с пенсии административного истца в размере 50 %. Всего удержано денежных средств на сумму 75 315 рублей 47 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Быстро Банк» произвел изъятие у административного истца (залогового имущества) автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, который был оценен в 80 000 рублей.
В этот же день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 по заявлению взыскателя окончила данное исполнительное производство (№-ИП) и возвратила исполнительный документ взыскателю.
Учитывая внесенные ею в погашение кредита по графику денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 216 рублей, удержанные с пенсии денежные средства в размере 75 315 рублей 47 копеек, стоимость, изъятого у неё автомобиля, составившую сумму в размере 80 000 рублей, а также первоначальный взнос за покупку автомобиля в размере 20 000 рублей, административный истец полагала, что задолженность по кредитному договору ею был полностью погашена.
Однако, в последующем, как стало известно административному истцу, по договорам уступки права требования документы по её кредитному договору были переданы сначала коллекторскому агентству ООО «ПКО «СВД», а затем коллекторскому агентству ООО «ПКО «НБК».
Судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М., не разобравшись в этой ситуации, снова возбудил новое исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.
Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, административный истец просила суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М., и обязать устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путем отмены оспариваемого постановления, а также взыскать с административного ответчика сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ, Главное управление ФССП России по Республике ФИО1.
На судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М., представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и представитель заинтересованного лица – ООО «ПКО «НБК» ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М. вне судебного заседания по запросу суда представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв по существу заявленных требований.
Выслушав доводы административного истца, изучив доводы её же, содержащиеся в административном исковом заявлении, и доводы, изложенные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Р.М., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.
Действительно в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.М. было вынесено постановление №, которым было удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК», в лице представителя ФИО5, об обновлении запросов по должнику.
Согласно доводов административного искового заявления данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца.
Однако, разрешая возникший административный спор по существу, суд считает необходимым отметить следующее.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Возбуждение исполнительного производства, в случае соответствия закону представленных взыскателем документов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя подразделения ФССП, полномочного по территориальности (обычно по месту регистрации должника-гражданина) исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, исполнительное производство возбуждается при наличии достаточных достоверных сведений о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором.
Рассмотрение заявлений и ходатайств участников исполнительного производства, согласно п. 12 ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится то или иное конкретное исполнительное производство, и является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам рассмотрения заявления стороны взыскателя) вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
О вынесенном постановлении административный истец была уведомлена посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), в соответствии со ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке информационного взаимодействия сторон исполнительного производства.
На данное обстоятельство административный истец указала в своем административном исковом заявлении.
Таким образом, каких-либо нарушений прав административного истца в данном конкретном случае суд не усматривает.
Более того, следует отметить, что административный истец, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, вообще не приводит в административном исковом заявлении какие-либо нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
Также, административным истцом не приведено доводов относительно сведений о том, какие права, свободы и законные её интересы нарушены этим постановлением, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.
В силу ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими решением, действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными решением, действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Административным истцом надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностного лица районного отдела судебных приставов, не представлено.
Повторное возбуждение в отношении административного истца нового исполнительного производства для целей полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору, на что в своем административном исковом заявлении она ссылается тоже не указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов должника.
Тем более, что, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, предыдущее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 по заявлению взыскателя, а не в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» было удержана и перечислена лишь сумма в общем размере 26 885 рублей 71 копейка.
Также имеются сведения о передаче должником представителю взыскателя ФИО6 (залогового имущества) автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, который был оценен в 80 000 рублей.
Таким образом, очевидно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документы не были исполнены в полном объеме.
Доводы административного истца, имеющего долги, в том числе перед другими кредиторами, о том, что ею полностью исполнено обязательство перед ПАО «БыстроБанк» не состоятельны.
Включение в задолженность по кредитному договору, определенную судебным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесенных ею в погашение кредита по графику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 216 рублей, первоначального взноса за покупку автомобиля в размере 20 000 рублей, как и всех удержанных с её пенсии денежных средств, не обоснованно.
Задолженность в размере 217 504 рубля 40 копеек судом определена без внесенных заемщиком в погашение кредита по графику денежных средств и без первоначального взноса за покупку автомобиля. С должника также взыскана государственная пошлина в размере 11 375 рублей 04 копейки.
При этом, как следует из исполнительного документа, судом удовлетворено требование кредитора о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по ставке 26 %, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, составивший сумму в размере 140 511 рублей 41 копейка.
Таким образом, проценты будут начисляться на указанную сумму по день фактического погашения основного долга по кредиту.
Также резолютивная часть судебного акта содержит решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается постановление должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности вынесенного решения в рамках исполнения исполнительного документа.
Административное исковое заявление ФИО2, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Мунавировичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО1.
Судья Р.М. Ханипов