Дело № 2а-1161/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000993-68

Поступило 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Оплот» к администрации Мошковского района Новосибирской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

ООО «Оплот» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ООО «Оплот» в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение: <адрес>, для строительства и эксплуатации артезианских скважин, без проведения торгов в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ; обязать администрацию Мошковского района Новосибирской области предоставить ООО «Оплот» земельные участки с кадастровыми номерами № местоположение: <адрес>, для строительства и эксплуатации артезианских скважин, без проведения торгов в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, без проведения торгов в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м, расположен объект недвижимости (сооружение водозаборное) с кадастровым номером №, глубиной 165 м. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43 241 кв.м, расположен объект недвижимости (сооружение водозаборное) с кадастровым номером № глубиной 165 м. Собственником водозаборных сооружений является административный истец, что подтверждается выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от административного ответчика отказ в предоставлении земельных участков в связи с тем, что площадь испрашиваемых земельных участков несоразмерно больше площади, расположенных на них объектов недвижимости и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования. Данный отказ, по мнению истца, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права в предоставлении земельных участков в собственность для строительства и эксплуатации артезианских скважин без проведения торгов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Оплот» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, требования уточнила в той части, что просила предоставить земельные участки в собственность; доводы ответчика полагала необоснованными, поскольку вид разрешенного использования земельных участков не имеет отношения к предмету спора, так как в обжалуемых отказах в качестве единственного основания ответчик ссылается лишь на то, что площадь испрашиваемых земельных участков несоразмерно больше площади расположенных на них объектов недвижимости и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования, при этом ссылки на никакие - либо нормативно- правовые акты, согласно которым на него возложена такая обязанность, в отказах не содержится; статья 39.16 ЗК РФ не содержит основания, на которые ответчик ссылается в отказах в обоснование принятого решения. Также обратила внимание на то, что основной вид деятельности ООО «Оплот» - обеспечение водой (водоснабжение и водоотведение) жителей жилого района «Светлый»; особенность этого вида деятельности заключается в том, что вокруг скважины имеется санитарная зона (примерно в радиусе 30 кв.м.), и испрашиваемые земельные участки необходимы для этих целей.

Представитель административного ответчика – администрации Мошковского района Новосибирской области, а также представитель третьего лица ООО «Антар» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление и пояснения на отзыв административного истца, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административный истец действует в обход законодательно установленного порядка предоставления земельных участков, в связи с чем административные исковые требования, как основанные на неправильном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель), в лице главы <данные изъяты> и ООО «Антар», в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, для использования в целях строительства и эксплуатации артезианских скважин, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющего приложением и неотъемлемой частью договора, общей площадью 43241 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель), в лице главы <данные изъяты> и ООО «Антар», в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, для использования в целях строительства и эксплуатации артезианских скважин, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющего приложением и неотъемлемой частью договора, общей площадью 30000 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель), в лице главы <данные изъяты> и ООО «Антар», в лице директора ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок договоров аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антар» администрацией Мошковского района Новосибирской области выданы: разрешение на строительство разведочно-эксплуатационной скважины № водоснабжения <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительный план которого утвержден постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-па, площадь земельного участка составляет 43241 руб., а также разрешение на строительство разведочно-эксплуатационной скважины № водоснабжения <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительный план которого утвержден постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-па, площадь земельного участка составляет 30000 руб.

Администрацией Мошковского района Новосибирской области ООО «Антар» ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: разведочно-эксплуатационной скважины № водоснабжения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>; разведочно-эксплуатационной скважины № водоснабжения микрорайона <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и ООО «Оплот» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО «Антар» передало в собственность ООО «Оплот», а ООО «Оплот» приняло и оплатило сооружение водозаборное, обладающее следующими характеристиками: кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации артезианской водозаборной скважины; глубина 165 м., что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к указанному договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антар» и ООО «Оплот» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Антар» передало в собственность ООО «Оплот», а ООО «Оплот» приняло и оплатило сооружение водозаборное, обладающее следующими характеристиками: кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации артезианской водозаборной скважины; глубина 165 м., что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к указанному договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, ООО «Оплот» на праве собственности принадлежат: водозаборное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина № водоснабжения <адрес>, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и водозаборное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина № водоснабжения <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 15-30).

ООО «Оплот» в лице директора ФИО4 обратилось в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлениями (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в соответствии со ст. 39.3п.2 пп. 6 ЗК РФ в собственность земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, для строительства и эксплуатации артезианских скважин, предоставив к заявлениям сообщения о расположении на земельных участках разведочно-эксплуатационных скважин (скважина №, кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером №; скважина №, кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района в адрес директора ООО «Оплот» за исх. №, направлены отказы в продаже вышеуказанных земельных участков в связи с тем, что площадь испрашиваемых участков несоразмерно больше площади расположенных на них объектов недвижимости и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования (л.д. 13,14).

В судебном заседании также установлено, что ООО «Антар» обращалось в адрес администрации Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договоров № и № аренды земельных участков, заключенных между администрацией и Обществом на максимально возможный срок, с дополнительным указанием о том, что земельные участки предоставлены в аренду для строительства и эксплуатации артезианских скважин, однако (письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ) в продлении договоров аренды отказано по причине того, что на земельных участках расположены разведочно-эксплуатационные скважины, находящиеся в собственности иного лица, и администрация не имеет оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении договоров аренды земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района Новосибирской области направлены в адрес ООО «Антар» дополнения к ранее направленным письмам об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сообщено о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в территориальной зоне лесов (Л), для которой не устанавливаются виды разрешенного использования, и в связи с необходимостью приведении территориальной зоны в соответствии назначению сооружений, для эксплуатации которых они используются, администрацией будет направлено предложение в Министерство строительства Новосибирской области о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348016&dst=434 п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено ст. 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Таким образом, на момент обращения ООО «Оплот» с заявлением о предоставлении земельных участков право собственности административного истца на расположенные на этих участках объектах недвижимости - сооружения водозаборные было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанных объектов на испрашиваемых земельных участках, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорных земельных участков без проведения торгов.

Согласно ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, определенный ст. 39.16 ЗК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем в соответствующем решении уполномоченного органа должна содержаться ссылка на конкретное основание (основания) для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное названной нормой.

Поскольку оспариваемые решения администрации, изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат ссылок на нормы ст. 39.16 ЗК РФ, а также на конкретные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные указанной статьей, такой отказ нельзя признать обоснованным, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика – администрации Мошковского района Новосибирской области, выразившихся в отказе административному истцу в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, без проведения торгов в порядке пп.6 п.2 ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, не соответствуют нормам земельного законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом районный суд не вправе подменять в своей деятельности иные органы власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что основания для отказа в оспариваемых решениях не указаны и не были предметом рассмотрения администрации, принимая во внимание признание отказа в предоставлении земельных участков незаконным, суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов и принять решение по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «Оплот» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и пояснениях, суд на основании вышеизложенного находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Оплот» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Оплот» в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, выраженный в письмах администрации Мошковского района Новосибирской области № и 2301/86/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Мошковского района Новосибирской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Оплот» путем повторного рассмотрения заявлений ООО «Оплот» о предоставлении в собственность земельных участков (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение 26 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич