Дело № 2а- 822/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2023 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Легис» к административным ответчикам и.о. старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 ФИО6, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Легис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по обеспечению исполнения исполнительного документа, выданного на основании исполнительного документа № мировым судьёй судебного участка № 28 Западного округа г.Краснодара, должник ФИО1 ФИО7; в ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец просит устранить нарушения, обязать начальника ОСП поставить на контроль, восстановить таким образом нарушенное право взыскателя.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО2,ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, должник ФИО1 ФИО7, с последнего в пользу ООО « Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 246265,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.11.2020г. по делу № произведена замена стороны в правоотношении с ООО « Агро-Лайн» на ООО « Легис».

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; на официальном смайте ФССП также имеются сведения о возбуждении данного производства, которое находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО3

Должностным лицом произведены определенные исполнительные действия по отысканию имущества у должника, наличии денежных средств на счетах в банках, о чем приняты постановления о совершении исполнительских действий ( об обращении взыскания ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, проверив материалы исполнительного производства, суд не увидел подтверждения бездействию должностного лица при исполнении судебного акта.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска ООО « Легис».

Возлагать определенные обязанности на должностное лицо в целях устранения нарушенного права взыскателя невозможно исходя из отсутствия самого факта нарушения права и законного интереса лица.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 без возложения на него обязанности устранить нарушенные права определенными действиями являются необоснованными, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Легис» к административным ответчикам и.о. старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 ФИО6, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева