Председательствующий – Латышева М.В.(дело 4/1-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1167/2023

11 августа 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2014 г.,

(с учетом изменений, внесенных постановлением Зубо –Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016г.), ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, с учетом зачета времени содержания под стражей, исчисляется с 22 октября 2014 г., конец срока – 9 декабря 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 15 мая 2023 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с его несоответствием уголовно – процессуальному закону.

Полагает, что вывод суда о том, что в отношении него цели наказания не достигнуты, не подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно –досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о том, что учету не подлежат нарушения являющиеся незначительными.

Считает, что с учетом представленных материалов в отношении него цели исправления достигнуты, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 35 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, согласно заключению психолога у осужденного наблюдается положительная динамика в личностном развитии, материального иска и штрафа по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Судом обоснованно учтено, что отбывая наказание, осужденный, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, что отрицательно характеризует его личность.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области за неоднократные нарушения режима содержания осужденный водворялся в карцер на 3 суток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.