Дело №2-1259/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001568-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба 226798руб. 72коп. (л.д.27-28).

В обоснование указано, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.

В 2021г., в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности и по данным бухгалтерского учета выявлено, что при увольнении ответчиком не было передано числящееся за ним имущество на сумму 226798руб. 72коп. Местонахождение имущества в ходе инвентаризации установить не удалось. В результате не обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, причинен материальный ущерб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, не явился. В заявлении от 09.08.2022г. поддержав иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

В суде ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы и был уволен 06.03.2019г. по выслуге лет. При увольнении должностными лицами учреждения, были подписали все обходные листы, составления акта приема-передачи имущества от него не требовали, им таковой не подписывался, каких-либо претензий тогда и впоследствии не предъявлялось.

Также ФИО1 пояснял, что являлся материально ответственным лицом, вверяемое ему имущество, принимал по акту. Осуществляя функции фотодактилоскописта, им использовались определенные предметы и материалы, хранившиеся в его рабочем кабинете. С представленным истцом перечнем имущества, которое за ним числилось, он согласен, отмечая, что копировальный набор и принтер находились в соседнем кабинете, использовались и иными сотрудниками. Полагал, что имущество использовалось и после его увольнения.

Настаивая, что проведение инвентаризации должно быть ежегодным, о проведении инвентаризации в 2021г. он не уведомлялся и последний раз участвовал в таковой в 2018г., по результатам которой были сформированы документы, в которых он расписывался. Отмечая, что о наличии к нему претензий узнал, получив судебную повестку и указав о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом, согласно ст.238 ТК Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч., в случаях: когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.248 ТК Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено и следует из материалов дела, что приказом ***лс от 06.03.2019г. старший прапорщик внутренней службы ФИО1, младший инспектор 1 категории дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» 06.03.2019г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ. Здесь же указано, что основанием к увольнению явился рапорт ФИО1 от 22.01.2019г. (л.д.29).

На л.д.41 имеется копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 06.04.2017г. между ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г.Москве и ФИО1 Сведений о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ФИО1 работодателем имущества данный контракт не содержит.

В суде, ФИО1 подтвердил, что являлся материально ответственным лицом и вверенное ему имущество получал по актам.

Акты о передаче ФИО1 вверенного ему во время службы имущества, истцом представлены не были, как и сформированные документы о полной материальной ответственности ответчика.

Как следует из представленного истцом в дело перечня имущества, числящегося ФИО1, согласно данным бухгалтерского учета, общая стоимость данного имущества составляет 226798руб. 72коп. (л.д.6-8).

Получение, использование в работе и состав имущества, значащегося по вышеназванному перечню, были подтверждены ФИО1 в суде, за исключением копировального прибора стоимостью 55261руб. 44коп., который, как указал ФИО1, им не принимался и в его служебном кабинете не хранился.

На л.д.9-12 имеются представленные истцом копии инвентаризационных описей (сличительные ведомости) *** и *** по объектам нефинансовых активов на 01.06.2021г., удостоверенные заместителем начальника и главным бухгалтером учреждения. В разделах «Расписка (оформляется до начала инвентаризации) о сдаче в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов, и об отсутствии не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов», каждой из описей, данные об удостоверении их ФИО1, как ответственным лицом, отсутствуют.

Не имеется в деле данных и об уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации. Его доводы о том, что с момента увольнения и до получения им судебной повестки он не уведомлялся о проведении инвентаризации и о наличии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя, истцом в суде не опровергнуты.

Счесть надлежащим доказательством причинения ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве материального ущерба представленный в дело акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от 05.02.2021г. (л.д.42-43), суд также не может. Информация, изложенная на представленных суду 1-ой, 30-ой и 35 страницах данного акта, с указанием «ФИО1 на сумму 203164,40 рублей», не достаточна для установления оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей.

В данном случае, истцом не представлено доказательств соблюдения п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. ***н, в соответствии с которым, при смене материально ответственных лиц, то есть при увольнении материально ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно, сведений о том, что при увольнении ФИО1, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, в дело не представлено.

Следовательно, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, невозможно.

Согласно п.2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Требуемых вышеназванными нормативными актами документов, истцом суду также представлено не было.

Таким образом, документальных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, а именно о противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО1 и его вины в причинении ущерба, о причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, о действительном размере причиненного ущерба (по иску 226798руб. 72коп., по инвентаризационным описям 216519руб. 87коп., по акту 203164руб. 40коп.), в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

На основании представленных истцом документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока с обращением с иском в суд, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Указывая о пропуске истцом срока, ФИО1 полагал необходимым его исчисление с даты его увольнения, либо со дня составления акта документальной проверки от 05.02.2021г.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обращения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве с иском к ФИО1 по настоящему делу следует считать день сдачи им искового заявления в организацию почтовой связи – 01.06.2022г. (л.д.15).

Суд находит, что срок обращения с требованием о возмещении ущерба для истца истек 05.02.2022г. -год со дня, когда он узнал о нарушении своего права - день обнаружения ущерба, тогда как обращение с иском состоялось только 01.06.2022г., то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих, что срок не пропущен, истцом своевременно представлено не было, о восстановлении пропущенного срока, не заявлено. Не установлено таковых и судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «21» ноября 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1259/2022г.