№2-1832/2025

03RS0044-01-2025-002355-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «Макс») обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в регрессном порядке, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ №), как владельца автомобиля ГАЗ 1724, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 681602, госномер №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 1724, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю 681602, госномер №, составил 97 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» на основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «ОБ ОСАГО» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет АО «Макс» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена ненадлежащего ответчика ФИО1, надлежащим ФИО1

На судебное заседание представитель истца АО «Макс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении, содержащимся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В отношении ответчика ФИО1 в суд поступили сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 1724, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновением совершил наезд на транспортное средство марки FAW, госномер О № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства марки №, 2024 года выпуск, идентификационный номер (VIN) №, гос№ в связи с дорожно- транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ПАО «САК «Энергогарант» признано страховщиком страховым случаем

В последующем ПАО «САК «Энергогарант» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" по заявлению об убытке осуществлена выплата ПАО «САК «Энергогарант» в размере 94 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ГАЗ 1724, госномер № является ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства марки ГАЗ 1724, госномер №, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченную им по страховому случаю, поскольку ответчик ФИО1 не вписан в полис.

При этом требования истца о взыскании с ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения в размере 94 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть его правоспособность прекращена на момент поступления искового заявления в суд, он не может являться субъектом правоотношений, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина