УИД: 77RS0006-02-2024-012423-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/25 по иску ФИО1 * к ООО «ИВИС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа от 01 сентября 2021 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «ИВИС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности заемщика, предъявленной ИФНС России № 30 по г. Москве в рамках дела о банкротстве ООО «ИВИС». Дополнительным соглашением № 1 от 02 сентября 2021 г. стороны предусмотрели передачу займа путем перечисления суммы задолженностей по налогам и сборам заемщика на соответствующие счета, представленные ИФНС России № 30 по г. Москве. Истец произвел платежи за ООО «ИВИС» в общей сумме 878 292 руб. 85 коп. Ответчик возврата денежных средств не произвел.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

При этом, суд не признал согласованными условия дополнительного соглашения, а также установил отсутствие факта перечисления суммы займа на счет ответчика, платежные поручения были расценены как неотносимые к договору займа.

Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги контрагентов ООО «ИВИС» - АО «Мосэнергосбыт», ФГУП «Охрана», ПАО МГТС – на общую сумму 100 246 руб. 30 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 978 639 руб. 15 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 978 639 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 402 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца * заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «ИВИС» был подписан договор займа от 01 сентября 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить ООО «ИВИС» путем перечисления на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности заемщика, предъявленной ИФНС России № 30 по г. Москве в рамках дела о банкротстве ООО «ИВИС».

02 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «ИВИС» было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны предусмотрели передачу займа путем перечисления суммы задолженностей по налогам и сборам заемщика на соответствующие счета, представленные ИФНС России № 30 по г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2508/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2021 г. было отказано.

Решением суда было установлено, что с 02 сентября 2021 г. полномочия генерального директора ООО «ИВИС» были возложены на ФИО2, тогда как дополнительное соглашение было подписано ФИО3

Также судом был сделан вывод, что доказательств перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа на счет ООО «ИВИС» не представлено, а признать согласованными условия дополнительного соглашения от 02 сентября 2021 г. не имеется.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что произвел платежи в счет погашения задолженности ООО «ИВИС» по налогам и сборам в общей сумме 878 292 руб. 85 коп., а также оплату услуг контрагентов ООО «ИВИС» - АО «Мосэнергосбыт», ФГУП «Охрана», ПАО МГТС – на общую сумму 100 246 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 978 639 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2508/23 по исковому заявлению Губенко * к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ИВИС» к Губенко *, ФИО1 * о признании договоров * судебных расходов, исковые требования Губенко * к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ИВИС» к Губенко *, ФИО1 * о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Ответчик указывает, что доверенностью ФИО3, действовавшая на тот момент в качестве генерального директора ООО «Ивис», уполномочила ФИО1 представлять интересы и действовать от имени ООО «Ивис» с правом заключать от имени ООО «Ивис» любые гражданско-правовые договоры. ФИО1 фактически незаконно, с помощью нанятой охраны занимал офис ООО «Ивис» до октября - ноября 2022 года, поскольку в этот период ФИО1 и ФИО3 оспаривалась регистрация в ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве Генерального директора ООО «Ивис». 22.04.2022 ФИО1 лично было вручено письмо ООО «Ивис», в котором содержалось предложение сообщить, какие хозяйственные договоры и иные обязывающие документы были им заключены с 19.08.2021. Однако на это письмо какого-либо ответа от ФИО1 не последовало. 22.04.2022, получив указанное письмо, ФИО1 умышленно скрывал факт заключения договора займа.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец, не являясь законным представителем Общества – генеральным директором, однако был уполномочен ФИО3 представлять интересы и действовать от имени ООО «Ивис» с правом заключать от имени ООО «Ивис» любые гражданско-правовые договоры знал об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Ивис, а также об отсутствии у него обязанности по погашению финансовых обязательств ответчика, в связи с чем у Общества не возникло обязанности возврата истцу денежных средств, которые истцом были направлены на погашения обязательств Общества перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «ИВИС» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко