дело № 2-1363/2023(УИД:50RS0036-01-2022-001991-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 02.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) заключил в электронном виде через канал дистанционного доступа системы «Мобильный банк «ВТБ-Онлайн» кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 1 845 291 рублей под 11,9 % годовых на срок до 29.06.2026 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что явилось поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1744232 от 02.11.2018 по состоянию на 29.10.2022 в размере 1 824 851 рублей 88 копеек, в том числе: 1 683 667 рубля 32 копеек–основной долг, 137 973 рубля 76 копеек–задолженность по плановым процентам, 1 171 рубля 65 копейки–задолженность по пеням по процентам, 2 039 рублей 15 копеек-задолженность по пеням по процентам по основному долгу, а также судебные расходы 17 324 рублей 26 копеек ( л.д.4-7).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик с 02.11.2018 заключил с банком ВТБ (ПАО) в электронном виде через канал дистанционного доступа системы «Мобильный банк «ВТБ-Онлайн» кредитный договор №625/0000-1744232, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 1 845 291 рублей под 11,9 % годовых на срок до 29.06.2026 года.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО) доступ клиента осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному им идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, что, согласно Общим положениям Правил ДБО подразумевает под собой процедуру проверки соответствия указанных клиентом индивидуальных данных при проведении операций в системах ДБО.

28.06.2021г. истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» была направлена оферта - предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в одобренном размере 1 845 291 рублей (оферта), содержащая существенные условия кредитного договора.

28.06.2021 ответчик произвел вход в систему ВТБ-Онлайн, для чего ввел код подтверждения операции, по которому произведена аутентификация клиента и акцептировал оферту истца путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, 29.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0000-1744232, в соответствие с условиями которого истцом ответчику на ранее открытый счет № 40817810403034035931 безналичным путем перечислены денежные средства в размере 1 845 291 рублей на срок 5 лет под 11,9% годовых, который ответчик обязался возвратить путем ежемесячного внесения денежных средств 29-го числа каждого календарного месяца в счет списания основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.9-11).

Согласно условиям договора, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных условий заемщиком, что влечет за собой начисление договорных комиссий и неустоек, расходов банка по взысканию задолженности, с чем ответчик при подписании договора был ознакомлен, согласился и не оспаривал.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на 29.10.2022 составляет 1 853 749, 08 рублей, в том числе задолженность по процентам, пени, комиссии, государственная пошлина и судебные расходы в размере, которые истец по собственной инициативе снизил до 8 458,08 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.46) ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2022 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/0000-1744232 от 29.06.2021 составляет 1 824 851,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 683 667,32 рублей, плановые проценты– 137 973,76 рублей, пени по процентам – 1 171,65 рублей, пени по основному долгу-2 039,15 рублей.

Данные расчёты соответствуют предусмотренным договором условиям, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 324, 26 рублей (л.д.8), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (№ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОРГН:1027739609391, ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2021 в размере 1 824 851,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 683 667,32 рублей, плановые проценты– 137 973,76 рублей, пени по процентам – 1 171,65 рублей, пени по основному долгу-2 039,15 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 17 324 рублей 26 копеек, всего взыскать 1 842 176 рублей 14 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 марта 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: