61RS0011-01-2025-000405-24

дело №2-482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца Казминой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что следственным отделом МО МВД России «Приютненский» 27.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере 148 040 руб. 79 коп. В ходе предварительного расследования установлено, что 26.12.2024 в период времени с 19 до 22 часов неустановленные лица, представившись менеджерами по работе с клиентами, путем обмана ФИО2, посредством телефонной связи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение последнею, относительно заработка на маркет-плейсе «Озон» похитили денежные средства в сумме 148 040 руб. 79 коп., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

27.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о перечислении денежных средств с номера банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 на общую сумму в размере 148040 руб. 79 коп. на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Так, из имеющейся в материалах дела информации ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в безналичной форме перечислены денежные средства на общую сумму 148 040 руб. 79 коп.

Согласно выписке по счету 40№, открытому на имя ФИО2, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 переведена денежная сумма в размере 148 040 руб. 79 коп.

Таким образом, учитывая факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет подтверждается, при этом, правовые основания для их поступления, отсутствовали, у ФИО1 наступило неосновательное обогащение в виде поступившей от ФИО2 денежной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148040,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 года по 10.02.2025 года в размере 4001,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Казмина А.С. поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ущерб по уголовному делу составляет 139481,00 рублей. Указанную денежную сумму она полностью возместила ФИО2, что подтверждается соответствующими расписками.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Следственным отделом МО МВД России «Приютненский» 27.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере 148 040 руб. 79 коп., по факту того, что 26.12.2024 в период времени с 19 до 22 часов неустановленные лица, представившись менеджерами по работе с клиентами, путем обмана ФИО2, посредством телефонной связи, умышленно, введя в заблуждение последнею, относительно заработка на маркет-плейсе «Озон», похитили денежные средства в сумме 148 040 руб. 79 коп., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14). 27.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.15-16).Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, 26.12.2024 года с номера банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 на банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму в размере 139481,00 рублей (л.д.20-31).Согласно обвинительному заключению, утвержденному 28.03.2025 года и.о. прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 139481,00 рублей.В соответствии с расписками, написанными ФИО2 собственноручно, от 21.02.2025 года и 15.03.2025 года, она получила от ФИО3 в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в общей сумме 140000,00рублей, претензий к ФИО3 не имеет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика. Ответчик не опровергла представленные истцом доказательства получения денежных средств в указанном размере, также не представила доказательств отсутствия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобретения денежных средств истца в размере 139481,00 рублей, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая сумму ущерба, установленную в обвинительном заключении в отношении ФИО3, суд полагает необоснованной и не подтвержденной материалами дела заявленную истцом ко взысканию с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 148040,79 рублей. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела денежная сумма возмещена ответчиком ФИО2 в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 года по 10.02.2025 года составила 4000,79 рублей. Суд, проверив представленный расчет признает его неверным и с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 139481,00 рублей и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2024 года по 10.02.2025 года в размере 3770,40 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 4000 рублей, за рассмотрение требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Тацинский район» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова