Решение по делу № 2-393/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-393/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000241-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ООО «ОТП Финанс» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 63093 рублей.

Согласно условиям договора, заёмщик ФИО2 обязалась возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Истец просил взыскать с наследников заемщика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 588,75 руб. (основной долг).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для определения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у заемщика наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, на основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО5 истребована копия наследственного дела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для определения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у ФИО2 наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, на основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 истребована копия наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного наследственного дела следует, что принявшим наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО1.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ООО «ОТП Финанс» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 63093 рублей.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На день смерти обязательства по названному кредитному договору, не исполнены.

Согласно наследственному делу № г. наследником умершего заемщика ФИО2, принявшим наследство является ее дочь ФИО1

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня.

Таким образом, ФИО1 принявшая наследство после смерти матери ФИО2 стала новым должниками перед истцом и должна нести обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 020,64 рублей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора уступки прав (требования), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Таким образом, ООО ПКО «ЦФК» вправе требовать взыскания задолженности по процентам по договорной ставке 1% годовых (п. 4 Кредитного договора) на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288,98 рублей.

В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ОТП Финанс» не имел права передавать права требования истцу, суд находит несостоятельными, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иные, понесенные истцом судебные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В связи с чем, суд определяет к взысканию сумму равную 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (минимально при цене иска до 100 000 руб.), поскольку они подтверждены представленным в материалы дела платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово- юридического консалтинга» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, за счет и в пределах суммы наследственного имущества ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: