66RS001-01-2022-004861-11 № 2а-9209/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1–адвоката Акчермышева Ф.Ф., представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области – ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области), начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО5 (далее- начальник отдела ФИО5) о признании незаконными действий.
В обоснование требований указано, что 06.03.2022 ФИО1 направлялся за покупками и на перекрестке улиц пр. Ленина - ул. Пушкина г. Екатеринбурга увидел, как группа граждан стоит на коленях перед сотрудниками полиции. ФИО1 решил зафиксировать данный факт на сотовый телефон. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 прекратить видеосъемку, после чего, схватили его за руки, а подбежавший в это время другой сотрудник полиции несколько раз ударил ФИО1 дубинкой по ноге. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку они не соответствуют законодательству и нарушают его права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным применение физической силы 06.03.2022 под руководством начальника отдела ФИО5, а также признать применение физической силы под руководством ФИО5 не соответствующим специальной подготовке, периодической проверке на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Определением судьи от 01.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ( далее- УМВД России по г. Екатеринбургу).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года определение суда от 29 июля 2022 года отменено, административное дело возвращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение, куда поступило 28 октября 2022 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм, телефонограммы и по адресу электронной почты, доверил представлять свои интересы адвокату Акчермышеву Ф.Ф., действующему на основании ордера от 29.06.2022, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила оставить без удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Административный ответчик начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение административного истца и административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту-Закон о полиции) перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 названного закона являются обязанностью полиции.
На основании пункта 13 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2022 года в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в местах возможного проведения несогласованных публичных мероприятий к выполнению служебных обязанностей были привлечены сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу.
06 марта 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление являлось предметом проверки Свердловского областного суда 15 марта 2022 года, решением которого постановление судьи от 07 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Предметом заявленных требований является оспаривание действий должностных лиц под руководством начальника отдела ФИО5 по применению к ФИО1 физической силы и специальных средств в нарушение положений ст. 18 Закона о полиции.
Частью 1 статьи 18 Закона о полиции установлено право сотрудника полиции на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно статье 19 названного Закона, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1).
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2).
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе палки специальные, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Из материалов дела, в частности, из рапорта заместителя командира роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 (л.д. 23) следует, что 06 марта 2022 года он совместно с иными сотрудниками полиции нес службу по охране общественного порядка в центральной части города Екатеринбурга в связи с несанкционированными массовыми мероприятиями. В ходе патрулирования территории около 14 часов 15 минут был выявлен ФИО1, который принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, организованном в поддержку Украины. При предъявлении сотрудниками полиции требований пройти в патрульный автомобиль ФИО1 оказал сопротивление, а именно: отталкивал сотрудников полиции от себя, хватал за форменную одежду, упирался ногами, чем препятствовал доставлению. ФИО1 был уведомлен о том, что в случае неповиновения в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, что он проигнорировал и продолжил оказывать активное сопротивление. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 21 Закона о полиции в отношении ФИО1 было применено специальное средство палка резиновая.
Данный рапорт согласуется с рапортом начальника отдела ФИО5, из которого следует, что 06.03.2022 он принимал участие в охране общественного порядка на территории г. Екатеринбурга при проведении несогласованных публичных мероприятий. Среди участвующих лиц был выявлен ФИО1, которому было предъявлено требование о прекращении участия в публичном мероприятии, однако данное требование не было выполнено в установленное время. В связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО1 в орган внутренних дел для составления протокола об административным правонарушении. Однако ФИО1 при предъявлении сотрудниками полиции требований пройти в служебный автомобиль оказал неповиновение. Он уведомил ФИО1 о намерении применить физическую силу и специальные средства, ФИО1 предоставлено время и возможность на выполнение законных требований, однако ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, продолжил оказывать активное физическое неповиновение. С целью пресечения административного правонарушения, а также для пресечения сопротивления неустановленным сотрудником полиции к ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство –палка специальная 73.
В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).
Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, оказания сопротивления сотрудникам полиции, препятствие доставлению нашел свое объективное подтверждение во вступившем в законную силу постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные рапорта должностных лиц согласуются и не противоречат просмотренным в ходе судебного заседания видеоматериалам, на которых также отражен факт оказания ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции при доставлении в служебный автотранспорт.
Как следует из ответа на судебный запрос, при водворении ФИО1 в комнату административно задержанных дежурным отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу у ФИО1 были обнаружены травмы в виде синяков на ногах (гематома левой голени, ушиб правой голени), о чем был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была проведена проверка, по результатам которой 30 марта 2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных документов следует, что сам ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по факту нанесения ему каких-либо телесных повреждений сотрудниками полиции, что не оспорено и стороной административного истца. При нахождении в комнате административно задержанных ФИО1 также не просил пригласить к себе врача с целью осмотра и оказания медицинской помощи, о чем указала представитель УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с чем, доводы административного иска о нарушении права на оказание медицинской помощи являются несостоятельными.
Таким образом, проанализировав положения Закона о полиции, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, суд полагает, что обжалуемые ФИО1 действия сотрудников полиции, в том числе, по применению физической силы и специального средства палки резиновой были направлены на пресечение нарушений общественного порядка и обеспечение безопасности граждан в связи с проведением несанкционированного публичного мероприятия, а также для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, соответствовали требованиям положений действующего законодательства и прав административного истца не нарушали.
Указанные действия осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом объективной необходимости в применении данных мер к ФИО1, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и соответствует требованиям статей 18,19,20,21 Закона о полиции.
Ссылки представителя административного истца на п.2 ч.1 ст. 22 Закона о полиции, согласно которому сотруднику полиции запрещается применять специальные средства при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций, суд не принимает во внимание, поскольку в данном конкретном случае ФИО1 нарушал общественный порядок, совершил административное правонарушение против порядка управления, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции при его доставлении (хватал за форменную одежду, препятствовал доставлению, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции от себя). В целом все оспариваемые действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 обусловлены противоправным поведением самого административного истца, что вопреки его утверждениям не может свидетельствовать о нарушении его прав на охрану здоровья. Эти меры осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом объективной необходимости в применении данных мер к ФИО1, что подтверждено представленными в дело доказательствами,
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022
Судья: