Дело № 2а-2395/2023
УИД 59RS0003-01-2023-001829-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.
В обоснование своих требований указывает, что 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу от 28 июля 2022 года №, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № года, вступившему в законную силу 14 июня 2019 года. Согласно пунктам 2,3 заключенного мирового соглашения стороны договорились: 2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 произведут переустройство крыши объектов капитального строительства: хозяйственных построек, гаража (лит. .......), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым №:9 на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН, в срок не позднее 31 августа 2020 года, согласно разработанному и согласованному Сторонами проекту (Приложение № к настоящему Мировому соглашению). 3. Стороны договорились, что высота хозяйственных построек, гаража (лит. .......), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым №:9, не будет превышать 4 м от уровня земли до конька крыши (конек крыши-горизонтальное ребро, которое располагается на стыке скатов в самой верхней точке кровли), длина указанных строений не превышает 16 м (согласно Приложению №), угол ската крыши примерно 10 градусов, на кровле будут установлены водосток и снегозадерживающие устройства.
Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в том, что должник не исполнил требования мирового соглашения, о чем указано в акте совершения исполнительных действий от 21 апреля 2023 года. Состоявшимися исполнительными действиями от 21 апреля 2023 года заинтересованное лицо ФИО3 подтверждает неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу №. Специалист ФИО9 не учитывал требования законодательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 24 октября 2016 года № 1240. Заключение кадастрового инженера ФИО10 стороной должника не оспорено. Замеры строения, которые были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в зимний период времени, о чем составлен акт, подтверждают, что высота строения в коньке составляет 4,40 м. Заявителем подавалось ходатайство о назначении по делу строительной землеустроительной экспертизы, указанное ходатайство стороной пристава не разрешено.
Протокольным определением от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6
Определением суда протокольной формы от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6
Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно являлось законным и обоснованным.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, выразила несогласие с заключением экспертизы, полагала необходимым проведение дополнительной экспертизы, высказала сомнение в компетенции эксперта.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 извещались судом, в судебном заседании участия не принимали.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из материалов административного дела, исполнительного производства судом установлено, что 16 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО8, ФИО7 заключено мировое соглашение, по условиям которого:
«1. ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №:9 и жилой дом с кадастровым №:27, расположенных по <адрес>, ФИО7 является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №:9 и жилой дом с кадастровым №:27, расположенных по <адрес>, ФИО8 является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №:9 и жилой дом с кадастровым номером №:27, расположенных по <адрес>.
2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 произведут переустройство крыши объектов капитального строительства: хозяйственных построек, гаража (лит. .......), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым №:9 на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН, в срок не позднее 31 августа 2020 года, согласно разработанному и согласованному Сторонами проекту (Приложение № к настоящему Мировому соглашению).
3. Стороны договорились, что высота хозяйственных построек, гаража (лит. .......), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым №:9, не будет превышать 4 м от уровня земли до конька крыши (конек крыши-горизонтальное ребро, которое располагается на стыке скатов в самой верхней точке кровли), длина указанных строений не превышает 16 м (согласно Приложению №), угол ската крыши примерно 10 градусов, на кровле будут установлены водосток и снегозадерживающие устройства.
4. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец ФИО4 восстановит покосившийся забор в границах, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №:11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований законодательства.
5. Стороны договорились о том, что вспомогательный объект (баня) будет построена на земельном участке ФИО3, ФИО7, ФИО8 с кадастровым №:9 на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН (Приложение № к настоящему мировому соглашению).
6. В связи с подписанием Сторонами настоящего Мирового соглашения ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО3, ФИО8, ФИО7 в полном объеме.
7. Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, помощи представителя и другие судебные расходы по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Перми, относятся на сторону, понесшую данные расходы».
Приложением к соглашению является схема/л.д......../.
Определением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2019 года по делу № утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 06 июня 2019 года/л.д......../.
В отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми 07 ноября 2022 года поступило заявление ФИО4 с приложением исполнительного листа № по делу № от 23 мая 2019 года /л.д......../.
10 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д......../.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, произведены замеры /д.д......../.
21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста ФИО9 с приложением замечаний со стороны ФИО4 /л.д......../.
11 мая 2023 года ФИО3 подано заявление об окончании исполнительного производства с приложением заключения специалиста ФИО9 от 21 апреля 2023 года/л.д......../.
11 мая 2023 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступили пояснения и ходатайство ФИО4 о назначении строительной и землеустроительной экспертизы /л.д......../.
17 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства /л.д......../.
17 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП /л.д......../. Постановление направлено в адреса взыскателя и должника /л.д......../.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству административного истца ФИО4 определением суда от 26 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /л.д......../.
Определением суда от 10 августа 2022 года к проведению судебной строительно-технической экспертизы привлечен кадастровый инженер ФИО11 /л.д. ......./.
05 сентября 2023 года в адрес суда поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31 августа 2023 года № /л.д......../.
Согласно выводам эксперта ФИО12 за относительную отметку уровня земельного участка с кадастровым №:9 принята опорная (съемная) точка в системе высот МСК-59 Пермский край, зона 2 и БСВ-77, находящаяся на естественном уровне земли, которая составила 111,69 м. Определена высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым №:9 и земельным участком с кадастровым №:11 относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым №:11, которая составляет 4,49 м (116,22 м-111,73 м). Высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым №:9 и земельным участком с кадастровым №:11 относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым №:9 составляет 4,53 м (116,22-111,69 м).
Согласно пункту 3 заключения эксперта высота строения, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № относительно отметки уровня земли земельного участка с кадастровым №:9 составила 4,53 м, что не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № с приложениями.
Представленные в суд ФИО4 видеозаписи от 21 апреля 2023 года (в 14:32), 09 июня 2023 года (16:41) не свидетельствуют о законности или незаконности оспариваемого постановления, поскольку произведены в иное время, чем производились исполнительные действия, отраженные в акте от 21 апреля 2023 года. Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 апреля 2023 года начало исполнительных действий в 14:45, окончание в 16:05. Кроме того, данные видеозаписи не имеют указание на адрес или местоположение, где она осуществлялась.
Видеозаписи и фото от 13 ноября 2022 годп, представленные ФИО3 от 04 апреля 2023 года, 15 апреля 2023 года, 13 ноября 2022 года также не имеют указания на адрес или местоположение, где она осуществлялась и произведены в иные даты, отличные от времени и даты совершения исполнительных действий, выраженных в акте от 21 апреля 2023 года.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами (заключение эксперта) подтверждено обстоятельство несоответствия высоты строения условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу, что исполнительное производство не подлежало окончанию, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, следовательно имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства.
В данном случае заключение эксперта 31 августа 2023 года № может быть использовано в качестве надлежащего доказательства. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Суд полагает с учетом представленных письменных пояснений эксперта ФИО12 оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Довод заинтересованного лица о том, что в мировом соглашении не предусмотрено определение относительных, опорных и других точек не свидетельствует о неполноте или неясности заключения эксперта, наличии каких-либо сомнений в его обоснованности, поскольку экспертиза назначается судом в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая, что к мировому соглашению приложен эскиз фасада и план кровли, без привязки к какой-либо системе координат, проверка соответствия расположения объектов и их размеров условиям мирового соглашения невозможна без привлечения эксперта с использованием соответствующей терминологии и методики проведения экспертизы.
Ссылка заинтересованного лица на нарушение терминологии экспертом сводится к несогласию с результатами проведенной экспертизы и не влечен порочности заключения экперта.
Эксперты ФИО12 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.Н. Рогатнева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.