РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000116-16, № производства 2а-175/2023

23 марта 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты> к ФИО1 – наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно постановлению, оно вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № Уржумского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 суммы <данные изъяты> коп.

Полагает, что арест произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, вместо того, чтобы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объявить запрет на совершение сделок.

Также обращает внимание суда на то, что ему принадлежит только доля № в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, при этом согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь по требованию кредитора или недостаточности у должника другого имущества. Поскольку указанные условия отсутствуют, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 255 ГК РФ.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ФИО1 долю № в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на <данные изъяты> обязанность снять арест с принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснил, что ежемесячно с его счета в погашение долга списывается порядка 100 тысяч рублей, поэтому необходимость в наложении ареста и реализации принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание отсутствует.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты> к ФИО1 – наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу вышеприведенных правовых норм арест имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения и применяется независимо от мер по обеспечению иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кашхчяна Г,М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Ускова