УИД 35RS0001-02-2022-004731-59

№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тайота Камри государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховщик действия по урегулированию страхового случая не выполнил, направление на ремонт не выдал, произведена выплата в размере 66 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к страховщику об организации и проведении ремонта транспортного средства, ответа не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 495 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Ц., который в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о поддержании доводов искового заявления и представленных дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО СОГАЗ Й. позицию относительно исковых требований не изложил, поскольку после объявленного в подготовительной части судебного разбирательства судом перерыва в судебное заседание не явился, ранее им были представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 позицию относительно исковых требований не изложил, поскольку после объявленного в подготовительной части судебного разбирательства судом перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствам КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Тайота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о взыскании страхового возмещения с учетом скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определён размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО "СОГАЗ" поступило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата в размере 66 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием к страховщику об организации и проведении ремонта транспортного средства либо осуществлении доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, при первоначальном обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным способом по представленным реквизитам.

Однако, в дальнейшем, после проведения осмотра транспортного средства и выявления скрытых повреждения, истец отказался от выплаты страхового возмещения и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Такой отказ был заявлен истцом до осуществления страховщиком страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии между истцом и страховой компанией соглашения о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 128 995 рублей без учета износа деталей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с АО "СОГАЗ" подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 62 495 рублей, (128 995-66 500).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с АО "СОГАЗ" штраф в размере 31 247,50 рублей (63 495х50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает в АО СОГАЗ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 11 880 рублей, а также юридических услуг и услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания) и требований разумности в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО СОГАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 374, 85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу ФИО1 < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 495 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, штраф в сумме 31 247,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга