дело № 2-1226/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-001624-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 13 октября 2020 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 05.02.2022 года в 19:45 в г. Курганинске на автомобильной дороге по ул. Ленина д.2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2114 г/н. № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем Хендай Солярис г/н №, который двигался во встречном направлении. Виновником ДТП в связи с нарушением п. 9.10 ПДЦ РФ был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2022 года, выполненному ООО «АРКАДА», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 323 807 руб.. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта была увеличена и в настоящее время составляет 407 114 руб., взысканию подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая 51 237 руб.. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, действующий полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2114 отсутствовал, в связи с чем, он не имеет возможности взыскать сумму восстановительного ремонта со страховой компании виновника ДТП. Согласно норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с нормами Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 года, в случае отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, ущерб возмещается в полном объеме без учета износа автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 407 114 руб. Так же, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 взысканию подлежит УТС (утрата товарной стоимости автомобиля) в виде уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП. ФИО3 представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2022, согласно которому он продал автомобиль ФИО6. Считает, что данный договор купли- продажи является не действительным и предоставление данного договора является для стороны способом уйти от ответственности введя суд в заблуждение по следующим основаниям: в договоре купли-продажи отсутствуют полные данные как продавца, так и покупателя (имеются лишь инициалы), отсутствуют данные автомобиля (номер двигателя, год выпуска, номер кузова и шасси. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с помощью гражданки ФИО6 сторона пыталась переложить ответственность на ФИО7, который якобы угнал данный автомобиль у ФИО6. С камеры видеонаблюдения видно, что ФИО6 приехала в магазин совместно с ФИО5 на автомобиле своих родственников. Подошла к какому то гражданину, отдала денежные средства и расписалась в каком то документе, после чего так же уехала на автомобиле своих родственников. С ФИО3 ФИО6 не встречалась, договор купли-продажи между ними не подписывался, ключи и документы от автомобиля ей не передавались, что подтверждается видеозаписью. Более того, ФИО6 автомобиль и документы не передавались. Собственник автомобиля ФИО3 при подписании какого либо документа с ФИО6 отсутствует. Между ФИО3 и ФИО7 какой либо договор не заключен. Согласно ст. 171 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2022, между ФИО6 и ФИО3 не действительным (ничтожным). Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> и ФИО3 №, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО1 №, зарегистрированного по адресу <адрес> ущерб, причиненный мне в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 407 114 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 237 руб., а так же расходы, понесенные мной при подаче искового заявления в виде оплаты оценки стоимости ущерба по экспертному заключению ООО «Аркада» от 22.02.2022 в размере 10 000 руб., расходов на судебную экспертизу, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 950,44 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в своем возражении указал, что 04 февраля 2022 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС: ВАЗ 21144, идентификационный номер: №, гос. регистрационный знак: №. По условиям договора ФИО6 было передано выше обозначенное ТС. ФИО6 в свою очередь оплатила денежные средства за данный автомобиль в размере 70 000 рублей. Вместе с ТС ФИО6 был передан пакет документов на него, включающий в себя: свидетельство о государственной регистрации ТС и ПТС. ФИО6 взяла на себя обязательства в десятидневный срок обратиться в МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, в частности изменения собственника. С 04.02.2022г. собственником автомобиля-участника ДТП ВАЗ 21144 является ФИО6. В установленный 10-ти дневный срок ФИО6 свои обязательства по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля ВАЗ 21144 не выполнила, о чем ему стало известно вскоре после случившегося ДТП. 17.02.2022 года он, так и не дождавшись переоформления транспортного средства, обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в связи с продажей автомобиля. В момент произошедшего ДТП ТС управлял гр. ФИО5, который был допущен к управлению, как он полагает новым собственником ФИО6. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения нрава собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. ФИО3 получил денежные средства за автомобиль, а ФИО6 - автомобиль с ключами и документами.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали, просили исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против исковых требований. Она обратилась к ФИО5, чтобы он помог ей в выборе автомобиля. Вместе с ней ФИО5 осмотрел автомобиль ВАЗ 21144, сказал, что автомобиль в технически исправном состоянии, и она приняла решение его приобрести. Денежные средства за указанный автомобиль она отдала молодому человеку по имени Сурен либо Самвел. ФИО5 предложил ей свои услуги в установке на автомобиль чехлов и ковриков. Она согласилась, оплатила услуги, которые ФИО5 оценил в 3 000 рублей и договорившись с ним созвониться, когда он установит чехлы, уехала со своим родственником домой. Ключи от автомобиля ФИО5 она не передавала и не получала ключи, управлять и пользоваться автомобилем ФИО5 не разрешала.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.22 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что 05.02.2022 в 19:45 в г. Курганинске на автомобильной дороге по ул. Ленина около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н. № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/ н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.(л.д.26).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.08.22 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г\н №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022 без учета износа составляет 407 100 рублей (л.д.71-120).
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, действующий полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2114 отсутствовал,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточки учета транспортного средства на момент совершения ДТП 05.02.2022 автомобиль ВАЗ 2114 г/н. № значился зарегистрированным в собственности за ФИО3.
Согласно договора купли-продажи от 04.02.2022 продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО6 приобрела за 70 000 рублей автомобиль ВАЗ 2114 г/н. №. Согласно п.З договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, (л.д.40).
Обе стороны, продавец ФИО3 и покупатель ФИО6, не отрицают наличие данной сделки и не оспаривают её законность.
17.02.2022 по заявлению продавца ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 г/н. № от 04.02.2022 была прекращена регистрация транспортного средства за владельцем ФИО3.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.02.2022 присутствовали обе стороны договора, покупателем ФИО6 был заполнен бланк договора, как это утверждает ответчик ФИО3, и подтверждается материалами проверки органами дознания заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от 06.02.2022 по факту того, что ФИО5, без разрешения ФИО6 взял принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, по которому передвигался по городу Курганинску и совершил ДТП. (л.д.58-63).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года, ФИО6, получив после подписания договора купли-продажи документы на вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС и договор купли-продажи) самостоятельно доверила, передав ключи, управление автомобилем ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, № ФИО8, в связи с чем, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (л.д.58-63).
Управляя автомобилем, находящимся в собственности ФИО6, ФИО8 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Однако, сам факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2022, между ФИО6 и ФИО3 не действительным (ничтожным) и взыскании солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 407 114 руб., в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 237 руб., а так же расходов, по оценке ущерба, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18.10.2022 года.
Судья С.М. Устюжин