Дело № 2-684/2022
39RS0022-01-2022-001069-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Бычковой ФИО13 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил восстановить ему срок для обращения в суд, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 58000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что осуществил строительство гаража № 59 в ПГО «». Земельный участок под строительство гаража был предоставлен его невестке ФИО7 04 июня 2009 года. В связи с переездом в г. Гурьевск 12 января 2013 года она передала ему недостроенный гараж с земельным участком, что подтверждается решением собрания членов ПГО «». 12 декабря 2013 года за переданный ему гараж он заплатил ФИО7 58000 рублей, что подтверждается распиской. После этого он продолжил достраивать гараж.
29 сентября 2013 года к нему обратилась ФИО2 - его бывшая супруга и потребовала передать ей ключи от этого гаража, пояснив, что является его собственником. Ответчик представила ему свидетельство о праве собственности, выданное 10 сентября 2013 года, в котором номер гаража был указан 58, общая площадь – 26 кв.м. В действительности в гаражном обществе на земельном участке, отведенном для строительства гаража под номером 58, гараж отсутствовал. В последующем времени ФИО2 обратилась в администрацию города с заявлением об изменении нумерации принадлежавшего ей гаража на номер 59. Гараж был перенумерован. Полагает, что ФИО2 получила повторное свидетельство о государственной регистрации права на гараж на основании незаконно полученного протокола собрания членов ПГО «» от 03 сентября 2013 года. Вместе с тем, истец указывает, что данный гараж он достраивал до 2018 года. Позже в судебном порядке был произведен раздел совместного имущества ФИО1 ФИО15 и ФИО2 гараж в разделе совместно нажитого имущества не указывался, поскольку он принадлежал ФИО14
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании решения, принятого членами ПГО «» 04 июля 2009 года его невестке ФИО16 был предоставлен земельный участок № 59 для строительства индивидуального гаража. В этом же году он взял у своего сына ФИО17 35000 руб. для того чтобы купить кирпич и другие строительные материалы и построить на этом участке гараж. На строительство гаража также использовал, приобретенные им в 1998 году строительные материалы на сумму 23000 руб. Истец полагал, что гараж он строил для семьи своего сына. В 2013 году ФИО18 в связи с переездом на новое место жительства передала истцу недостроенный гараж, а он вернул ранее полученные деньги и продолжил строить гараж уже для себя. При этом оформить на себя этот гараж не представилось возможным, поскольку 29 сентября 2013 года к нему обратилась ФИО2 и заявила, что гараж, который он достраивает, принадлежит ей и попросила его этот гараж освободить. По данному спору состоялось решение суда, которым суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 спорным гаражом. Истратив на строительство гаража 58000 руб. истец полагает, что ФИО2 как собственник гаража должна возместить ему данные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать поскольку основания для этого отсутствуют. Просила суд применить нормы о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что действительно изначально земельный участок предоставлялся невестке истца ФИО7, однако в связи с тем, что последняя не стала осуществлять строительство гаража, данный земельный участок был перераспределен по решению членов гаражного общества ей. Еще, будучи с ФИО1 в браке они построили этот гараж и решили, что он будет оформлен на её имя. После расторжения брака и при разделе имущества совместно определили, что гараж остается ей. Однако ФИО1 по истечении времени передумал, а поскольку при разделе имущества он написал ей расписку, что никаких материальных претензий по поводу раздела имущества не имеет, то обратился в суд с данным иском.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 10 марта 2007 года до 10 февраля 2013 года.
Из выписки из протокола собрания членов ПГО «» от 04 июля 2009 года усматривается, что ФИО7 (супруге сына истца ФИО1) в данном ПГО выделен земельный участок № 59 для строительства индивидуального гаража (л.д.17).
Выпиской из протокола собрания членов ПГО «» от 12 января 2013 года подтверждается, что земельный участок № 59 в связи с заявлением ФИО7 передан для строительства индивидуального гаража ФИО1(л.д. 19).
Постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от 30 июля 2013 года № ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: », гараж № 58 в аренду по 25 июля 2023 года, для обслуживания индивидуального гаража (л.д. 125-131).
Из расписки от 13 июля 2013 года, представленной ФИО2 и которая ФИО1 не оспаривается, усматривается, что ФИО1 не имеет возражений против приватизации участка № 58 в ПГО «» ФИО2
Из ответа главы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 14 февраля 2020 года (исх. № 1345) на обращение ФИО1 усматривается, что в целях упорядочения адресного хозяйства в ПГО «» земельному участку с кадастровым номером № (под № 58) по адресу: , ул. , ПГО «» присвоен номер 59 на основании постановления администрации от 17 февраля 2014 года № 182.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаража № 59 в ПГО «», расположенного по адресу: , ул. является ФИО2 (116-124).
Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 усматривается, что спорным является один гараж – гараж № 59 (он же ранее имевший номер 58).
Право собственности ФИО2 на выше указанный гараж, оспорено не было не оспаривается никем и в настоящее время.
Из пояснений ФИО2 усматривается, что ФИО1 о том, что гараж оформлен на её имя было известно в 2013 году.
Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании усматривается, что о том, что ФИО2 является собственником данного гаража ему достоверно было известно в 2018 году.
В исковом заявлении ФИО1 указал, 29 сентября 2013 года к нему обратилась ФИО2 и заявила, что гараж, который он достраивает, принадлежит ей и потребовала передать ключи.
Доводы истца относительно того, что он был введен в заблуждение относительно того, что ФИО2 является собственником гаража № 58, а не 59, который он считал своим, суд считает несостоятельными, поскольку спорным является один и тот же гараж. И уж коль скоро, истец сам указывает, что ФИО2 потребовала от него ключи от гаража, который он достраивает, а достраивал он только гараж № 59, то у суда сомнений не возникает, что ему было понятно, что спорным является гараж № 59.
Из определения Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-624/2013, вступившему в законную силу 31 июля 2013 года, усматривается, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить совместно нажитое имущество. В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска, указав, что вопрос о разделе имущества с ответчиком ФИО2 разрешен (л.д. 38-39).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями убытков ФИО1 не причиняла, о том, что гараж был оформлен на имя ФИО2 и построен был, в том числе из строительных материалов, принадлежащих ФИО1 ему было известно не позднее 29 сентября 2013 года, о чем он сам подтвердил в судебном заседании. Исковых требований о разделе спорного гаража, как совместно нажитого имущества супругов ФИО1 не заявил.
Иск ФИО1 заявлен за пределами срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока им не приведены, а ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Давая оценку показаниям свидетелей стороны истца, допрошенных в судебном заседании, суд находит их несущественными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19, паспорт к Бычковой ФИО20, паспорт о взыскании материального ущерба в сумме 58000 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Н.И. Ковальчук