Решение по делу № 2-4200/2022 от 16.11.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил исковое заявление к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 122 563 руб. 00 коп., неустойки 122 563 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Судом установлено, что 25.09.2020 г. возле дома 56 по ул

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г. Дело № 2-4200/2022

66RS0007-01-2022-004262-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 года сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил исковое заявление к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 122 563 руб. 00 коп., неустойки 122 563 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 086 руб. 50 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что в 25.09.2020 г. возле дома 56 по ул. Октябрьской революции в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на права собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Kиа ФИО3 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при движении по ул. Челюскинцев в сторону ул. Б. Ельцина пересек горизонтальную разметку установленную п. 1.1 ПДД обозначающую границы проезжей части и разделяющую ее от трамвайных линий, на которые въезд запрещен, допустил столкновение с транспортным средством Шкода под управлением ФИО2 который совершал разворот в месте разрыва этой горизонтальной разметки.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Kиа, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Шкода в ООО СО «Верна».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 г. инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2020 г. ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Шкода, составлен акт № 3350/20.

Страховщик письмом от 26.10.2020 г. за № 12-2-70/7-49 уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2020 г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу от 25.09.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО2 18.12.2020 г. в ООО СО «ВЕРНА» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением решения суда от 30.11.2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OOО СО «ВЕРНА» организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 23.12.2020 № 81617-12-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета эксплуатационного износа составляет 197 741 руб. 28 коп., с учетом износа 140 900 руб. 00 коп.

14.01.2021 г. ООО СО «ВЕРНА» письмом № 12-2-712/139 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в этой сумме.

26.02.2021 г. в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

01.03.2021 г. ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % от рассчитанного ущерба в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП в сумме 70 450 руб. 00 коп. (140 900 руб. 00 коп. х 50%), что подтверждается платежным поручением № 128626.

Не согласившись в размером страхового возмещения по инициативе истца ИП ФИО4 составлено заключение № 69 от 07.04.2021 г., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода по повреждением полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 296 099 руб. 550 коп., с учетом износа 193 013 руб. 00 коп.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021 г. ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля ООО Страховая Компания «Гелиос».

03.06.2021 г. в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб. 00 коп.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 05.07.2021 г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом страховщик ООО СК «Гелиос» перечислил ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 27 581 руб. 50 коп., а также оплатил налог на доход физических лиц в сумме 4 121 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 205631 и № 205638.

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В этой связи ФИО5 заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 122 563 руб. 00 коп. (193 013 руб. – 70 450 руб.), неустойки за период с 30.06.2021 г. по 24.05.2022 г. в сумме 122 563 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Также заявлено на взыскании с причинителя вреда ФИО3 убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом такового, определенной заключением ИП ФИО4 № 69 от 07.04.2021 г. в сумме 103 086 руб. 50 коп. (296 099 руб. 50 коп. – 193 013 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях представитель указал, что из представленных в материалы гражданского дела документов, следует, что в указанной ситуации страховщик несет установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда в размере 50 %, страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, тем самым в полном объеме выполнил договорные обязательства.

В настоящем случае страховщик освобождается от ответственности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства, по выплате возмещения исходя из 50 % степени вины участников этого происшествия, исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.09.2020 г. возле дома 56 по ул. Октябрьской революции в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на права собственности.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 г. инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия и фотоснимков с места происшествия, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Kиа ФИО3 требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при движении по ул. Челюскинцев в сторону ул. Б. Ельцина пересек горизонтальную разметку установленную п. 1.1 ПДД обозначающую границы проезжей части и разделяющую ее от трамвайных линий, на которые въезд запрещен, допустил столкновение с транспортным средством Шкода под управлением ФИО2 который, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не допуская пересечения горизонтальной линии разметки, совершал разворот в месте разрыва этой горизонтальной разметки.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие нарушения водителем Kиа ФИО3 требований 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 8.5. не усматривается.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля

Kиа ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Kиа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Шкода в ООО СО «Верна».

ФИО2 18.12.2020 г. в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением решения суда от 30.11.2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OOО СО «ВЕРНА» организована независимая техническая экспертизы. Согласно заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 23.12.2020 № 81617-12-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета эксплуатационного износа составляет 197 741 руб. 28 коп., с учетом износа 140 900 руб. 00 коп.

14.01.2021 г. ООО СО «ВЕРНА» письмом № 12-2-712/139 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в этой сумме.

26.02.2021 г. в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО4 № 69 от 07.04.2021 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 296 099 руб. 550 коп., с учетом износа 193 013 руб. 00 коп.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021 г. ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» письмом от 05.07.2021 г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного ФИО6 от 13.09.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.

По поручению финансового уполномоченного в сфере страхования проведена независимая оценка стоимости причиненного имуществу истца вреда, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.10.2021 № У-2 132067/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода без учета износа составляет 195 400 руб. 00 коп., с учетом износа 135 700 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.10.2021 № У-2 132067/3020-004 поскольку оценщиком полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Правильность заключения сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Кроме того, указанная стоимость восстановительного ремонта согласуется с заключением страховщика ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 23.12.2020 № 81617-12-20 поскольку находится в пределах статистической погрешности.

Представленное заключение ИП ФИО4 № 69 от 07.04.2021 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оценщиком не правильно определены уникальные номера деталей (каталожные номера), присвоенные производителем транспортного средства Шкода, а именно: номер крыла заднего левого - 1Z5809029A, вместо 1Z5809605D, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения приняты нормативы, не соответствующие требованиям завода изготовителя Шкода, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 135 700 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 70 450 руб. 00 коп. взысканию подлежит доплата 65 250 руб. 00 коп. (135 700 руб. – 70 450 руб.).

В этой связи, требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в части в сумме 65 250 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что при производстве страховой выплаты ООО СО «Верно» нарушило сроки производства выплаты, поскольку о страховом событии истцом с приложением решения Верх-Исетского районного суда от 30.11.2020 г. заявлено 14.01.2021 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежало выплате не позднее 11.02.2021 г. При этом страховое возмещение в сумме 70 450 руб. страховщик выплатил 01.03.2022 г., в связи с чем, ответчик ООО СК «Гелиос» перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 27 581 руб. 50 коп., а также оплатило налог на доход физических лиц 4 121 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 205631 и № 205638, следовательно, права истца в этой части восстановлены, констатации данного факта рением суда не требуется.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников заявленного дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 г. по 24.05.2022 г. в сумме 122 563 руб. и морального вреда исходя из этого требования, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования заявленные к причинителю вреда ФИО3, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.10.2021 № У-2 132067/3020-004 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода без учета износа 195 400 руб. 00 коп., с учетом износа 135 700 руб. 00 коп.

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО7 убытков - разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом этого износа, в сумме 59 700 руб. 00 коп. (195 400 руб. 00 коп. - 135 700 руб. 00 коп.).

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп., суд рассматривает эти требования как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. Поскольку заключение ИП ФИО4 № 69 от 07.04.2021 г. судом не принято в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда, в этой связи указанные убытки не подлежат возмещению.

Почтовые расход в сумме 312 руб. 00 коп. по направлению ответчику искового заявления с приложением подлежат возмещению, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 59 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 312 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1991 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.