Решение по делу № 2-1171/2023 от 16.06.2023

2-1171/2023

64RS0045-02-2023-000888-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Сидоровой Н.В., представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительным договора об ипотеке, прекращении права собственности и права залога, определении долей в праве на жилое помещение,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

ФИО8 и ФИО1, будучи в зарегистрированном браке, за счет собственных и кредитных средств ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030313:958, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ОПФР по Саратовской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам выданы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей.

Так, в соответствии с заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала ОСФР по Саратовской области на оплату основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 408026 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 232 167,02 рубля (залоговое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ПАО «Сбербанк России» приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк» на сумму 1 210 883, 85 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО8 для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО8 и ФИО1 распорядилась правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства, поскольку необходимо было выделить доли детей в праве общей совместной собственности. ПАО «Сбербанк» в рассматриваемом случае не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Полагая права несовершеннолетних ФИО6 ФИО7 нарушенными, заместитель прокурора Кировского района с учетом уточнения исковых требований просит:

-признать недействительным в силу ничтожности договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и титульным заемщиком ФИО8, созаемщиком ФИО1 и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ПАО «Сбербанк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030313:958, находящегося по адресу: <адрес>.

-прекратить право залога ПАО «Сбербанк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030313:958, находящегося по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рябиновская, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и организатором торгов ФИО11 по цене 1 205 000 рублей.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить регистрационную запись № ДД.ММ.ГГГГ о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3, о зарегистрированном за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ).

Определить доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/17 доли в праве, исходя из суммы материнского капитала в размере 408 026 и общей суммы договора купли-продажи жилого дома в размере 1750 000 рублей.

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО11 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований, и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные содержанию описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал требования прокурора правомерными, указав на возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» -ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 64, п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая собственность родителей и детей.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиками ФИО8 и ФИО1 был приобретен дом, расположенный по адресу:<адрес>, а также имущественное право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом за 1750000 рублей за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым удостоверено право ФИО1 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено обязательствоФИО8 и ФИО1, принятое им в связи с намерение использовать средства материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, состояние в обязанности оформить приобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 232 167,02 рубля (залоговое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ПАО «Сбербанк России» приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк» на сумму 1 210 883, 85 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО8 для удовлетворения з третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

ФИО3 приобрела жилой дом с торгов в форме открытого аукциона, что подтверждается протоколом №-ОАОФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № –ОАОФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 подарила 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли каждому своим несовершеннолетним детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, прокурор просит выделить детям доли в праве собственности на спорный дом, признать недействительным договор залога дома, и применить последствия недействительности сделки, указывая, что заключение договора ипотеки и в последствии перехода прав на жилое помещение ПАО «Сбербанк» без согласия органов опеки и попечительства, чем нарушили законные права несовершеннолетних, лишив тем самым их гарантированного законом права собственности на жилье.

Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Учитывая приведённые нормы права, регулирующие целевое назначение средств материнского капитала, принимая во внимание, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом обязательства ответчиками ФИО8 и ФИО1 по оформлению права общей долевой собственности не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии у Щ-вых полномочий на распоряжение имуществом путем передачи его в залог. При этом, поскольку имущество передано в залог помимо воли несовершеннолетних в результате недобросовестных действий их законного представителя, у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности залогодержателя.

Положениями п.3 ст.335 Гражданского кодекса РФ установлено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как установлено ст.7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, чтоФИО8 и ФИО1 при приобретении дома, переданного в залог банку, были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство по оформлению дома в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, суд приходит к выводу, что заключение договора ипотеки в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов Щ-вых, без согласия органа опеки и попечительства, то есть с нарушением требований Закона. В связи с чем, суд признает недействительным в силу ничтожности договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и титульным заемщиком ФИО8, созаемщиком ФИО1 и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Кроме того ФИО1 продолжала исполнять обязательства по кредитному договору внося платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно пояснениям представителя истца о нарушении прав несовершеннолетних, органам прокуратуры о сложившейся ситуации стало известно при обращении матери несовершеннолетних ФИО1 на прием к прокурору района. В качестве меры реагирования прокурором был подготовлен и подан настоящий иск в Кировский районный суд г. Саратова. Следовательно, срок на предъявление исковых требований прокурором не пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительным договора об ипотеке, прекращении права собственности и права залога, определении долей в праве на жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительным договора об ипотеке, прекращении права собственности и права залога, определении долей в праве на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и титульным заемщиком ФИО8, созаемщиком ФИО1 и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ПАО «Сбербанк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

-прекратить право залога ПАО «Сбербанк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и организатором торгов ФИО11 по цене 1 205 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 23 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина