Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре ФИО8
с участием: представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент образования администрации муниципального образования <адрес> обратился в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту образования администрации муниципального образования <адрес>, СОШ №, согласно которому административный истец обязан выделить денежные средства на оснащение СОШ № материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажёром) в течение 1 месяца с момента финансирования администрацией. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в том числе в части возложения на Департамент образования <адрес> обязанности выделить денежные средства на оснащение МАОУ муниципального образования <адрес> СОШ № им. Игоря Рысьева материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 1 месяца с момента финансирования администрацией <адрес>, в данной части производство по делу прекращено. Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: возложить на администрацию муниципального образования <адрес> в лице департамента образования администрации муниципального образования <адрес> обязанность оснастить кабинет материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 5 месяцев со дня выделения денежных средств департаментом образования администрации муниципального образования <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 направлено письмо об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с приобретением СОШ № электронного стрелкового тира. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и является незаконным.
На основании изложенного административный истец просит суд освободить администрацию муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени Игоря Рысьева, департаменту образования администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства. Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> обеспечить финансирование мероприятий по оснащению МАОУ муниципального образования <адрес> СОШ № имени Игоря Рысьева материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал департамент образования администрации муниципального образования <адрес> выделить денежные средства на оснащение СОШ № имени Игоря Рысьева материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 1 месяца с момента соответствующего финансирования администрацией <адрес> края. Суд обязал МАОУ муниципального образования <адрес> СОШ № имени Игоря Рысьева оснастить кабинет основ безопасности жизнедеятельности материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажЕром) в течение 5 месяцев со дня выделения денежных средств Департаментом образования администрации муниципального образования <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части возложения на администрацию муниципального образования <адрес> обязанности обеспечить финансирование мероприятий оснащению МАОУ муниципального образования <адрес> СОШ № имени Игоря Рысьева материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложения на Департамент образования <адрес> обязанности выделить денежные средства на оснащение МАОУ муниципального образования <адрес> СОШ № имени Игоря Рысьева материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 1 месяца с момента финансирования администрацией <адрес> края. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и изложено в следующей редакции: на администрацию муниципального образования <адрес> в лице департамента образования администрации муниципального образования <адрес> возложить обязанность оснастить кабинет материально техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 5 месяцев со дня выделения денежных средств департаментом образования администрации муниципального образования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: возложить на администрацию муниципального образования <адрес> в лице департамента образования администрации муниципального образования <адрес> обязанность оснастить кабинет материально-техническим оборудованием для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки к основам военной службы (стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронным стрелковым тренажером) в течение 5 месяцев со дня выделения денежных средств департаментом образования администрации муниципального образования <адрес>».
06.08.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н.. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной (санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №-П, от 19.01.2017г. №-П, определения от 02.04.2015г. №, от 27.02.2018г. №, от 24.04.2018г. №).
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 направлено письмо об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с приобретением СОШ № электронного стрелкового тира.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Принимая во внимание, что в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца отказано, при этом по смыслу действующего законодательства исполнительский сбор может быть взыскан либо в рамках отдельного исполнительного производства, либо после его прекращения, суд приходит к выводу, что предмет судебного контроля, связанный с правовыми последствиями для административного истца в части взыскания исполнительского сбора отсутствует, в связи с чем требования административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.