РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-003991-60

15 июня 2022 года Дело №2-2982/2022

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (далее Россельхознадзор) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 дней в размере 68 428 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 308 руб. 89 коп.; компенсации морального вреда в размере 0,1 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы уточнил, просил суд взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 990 руб. 65 коп. Требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истца сократили по основанию, предусмотренному п. 8,2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истца уволили на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В приказе об увольнении было прописано выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 дней и выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Между тем, ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 дней не выплатил, выплатил компенсацию только за 14 дней. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, истец указывает, что ответчик не имеет право удерживать часть компенсации за неиспользованный отпуск и должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме в размере 49 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 68 428 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была взыскана компенсация при сокращении в размере 205 861 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 47 990 руб. 65 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 коп. В связи с чем, ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в приказе №-к было указано о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 дней. Данные 49 дней возникли в результате сложения 36 дней, которые были у истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и 14 дней за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 14 дней. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы взысканию не подлежит, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Истец оспаривал увольнение по сокращению. Не согласившись с решением суда первой инстанции, обращался с апелляционной жалобой во вторую инстанцию. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была взыскано четырехмесячное денежное содержание, также истцом было обжаловано в вышестоящий суд. В связи с чем, ответчик не выплачивал истцу 205 861 руб. После вступления в законную силу и поступления денежных средств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Россельхознадзора ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в должности , с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность .

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от замещаемой должности и уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Россельхознадзору о восстановлении на работе отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 взыскана начисленная компенсация при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 205 861 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно верности начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 13 ст. 46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена в том числе денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 35,42 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 428 руб. 61 коп.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 положена к выплате в том числе денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 49,42 дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 49,42 дня в размере 83 042 руб. 40 коп., а также удержана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35,42 дня в размере 68 428 руб. 61 коп. В расчетном листке указано, что за июль выплачено 26414 руб. 32 коп.

Факт выплаты денежных средств по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 414 руб. 32 коп. подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за 49,42 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск за 35,42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за оставшиеся 14 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 613 руб. 79 коп.

Довод истца, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все 49,42 дня, суд считает не состоятельным.

Так, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно, работодатель при повторном увольнении работника, после его восстановления на работе, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производит за последний год работы, с учетом денежных средств, выплаченных работнику при первом увольнении.

Ссылку истца на ст. 137 ГК РФ суд также не принимает во внимание.

В силу положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае как такого удержания части заработной платы не было, работодателем был произведен зачет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей выплате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд считает, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 49,42 дня означала бы использование принадлежащих работодателю денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение истца. При этом, суд отмечает, что взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном размере.

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, истец указывает на длительное неисполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений сторон следует, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произведенному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составляет 47 990 руб. 65 коп.

Между тем, поскольку истец был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в день увольнения, суд считает, что компенсация на нарушение срока выплаты начинает исчисляться со следующего дня, с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

205 861 руб. х 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% х 1/150 = 754 руб. 82 коп.

205 861 руб. х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% х 1/150 = 4 371 руб. 12 коп.

205 861 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% х 1/150 = 3 890 руб. 77 коп.

205 861 руб. х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% х 1/150 = 5 764 руб. 11 коп.

205 861 руб. х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% х 1/150 = 6 532 руб. 66 коп.

205 861 руб. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50% х 1/150 = 1 825 руб. 30 коп.

205 861 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20,00% х 1/150 = 11 528 руб. 22 коп.

205 861 руб. х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,00% х 1/150 = 5 366 руб. 11 коп.

205 861 руб. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,00% х 1/150 = 2 689 руб. 92 коп.

754 руб. 82 коп.+4 371 руб. 12 коп.+ 3 890 руб. 77 коп.+ 5 764 руб. 11 коп.+ 6 532 руб. 66 коп.+ 1 825 руб. 30 коп.+ 11 528 руб. 22 коп.+ 5 366 руб. 11 коп.+ 2 689 руб. 92 коп.= 42 723 руб. 03 коп.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд во внимание не принимает, поскольку судом такие обстоятельства не установлены. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Поскольку ответчик своевременно истцу компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 723 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере заявленной им суммы 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42 723 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Судья: е.а. царева