Дело № 2 - 997(1)/2023
64RS0034-01-2023-000973-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя
установил:
истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона. Решением суда по гражданскому делу № 2-1149(1)/2021 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 95 800 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы и штраф.
В связи с неисполнением решения, истец просит взыскать:
- неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 22 мая 2021 года по 26 мая 2023 года с учетом моратория в размере 401 737 руб. 20 коп.;
- неустойку в размере 958 руб. 80 коп. за каждый день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец указывает, что в связи с приобретением некачественного товара, он понес убытки в виде приобретения крепления для телевизора, стоимостью 2 500 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать:
- неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 22 мая 2021 года по 26 мая 2023 года с учетом моратория в размере 401 737 руб. 20 коп.;
- неустойку в размере 958 руб. 80 коп. за каждый день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать разницу в цене товара в размере 74 199 руб. и стоимость крепления 2 500 руб..
18 августа 2023 года в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать:
- неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 1 октября 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 16999 руб. 90 коп.;
- неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 1 октября 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 16 999 руб. 90 коп.;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара (установленной судом) на день удовлетворения за каждый день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара (установленной судом) на день удовлетворения за каждый день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
- убытки в виде разницы в цене товара в размере 74 199 руб..
- штраф.
В заявлении об уточнении иска дополнительно указано, в связи с отсутствием подтверждения убытков в размере 2 500 руб., истец отказывается от требований в части убытков в размере 2500 руб.. Последствия отказа от иска известны и понятны.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что решение суда о взыскании стоимости товара вынесено 10 сентября 2021 года и с указанного времени истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Относительно требований о взыскании убытков указано, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался с таким требованием. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2020 года ФИО1 приобрел у ООО «Реванш» телевизор Samsung <данные изъяты> серийный №, стоимостью 95 800 рублей.
Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телевизоре (периодически не включается, не работает связь по WI-FI), ФИО1 06 октября 2020 года посредством курьерской службы направил изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию по юридическому адресу: <адрес>, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и забрать неисправный товар.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1149/2021 по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителе, указанная претензия не была получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в связи с отсутствием получателя (по адресу расположен сам завод-изготовитель).
В гарантийном талоне, выданном ФИО1 при заключении договора купли-продажи и являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: <адрес> 4, а также содержится ссылка на телефон Единой службы поддержки Samsung 8-800-555-55-55, сайт компании www.samsung.com.
Таким образом, указав адрес для направления претензий, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.
Данных о том, что ФИО1 обращался по адресу, указанному ответчиком, с соответствующей претензией, в деле не имеется. Объективных причин, препятствующих направлению претензии по указанному в чеке адресу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», суду истцом не приведено.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «Частное охранное предприятие «Феликс Регион-3», в период с 06 октября 2020 года по 16 октября 2020 года сотрудники курьерской службы на КПП завода не приходили и почту не оставляли.
Вышеуказанным решением истцу отказано во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не могло провести проверку качества товара и было лишено возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке в установленный срок из-за действий самого потребителя.
Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1149/2021 также установлено, что в приобретенном ФИО1 товаре телевизор Samsung <данные изъяты> серийный № имеется производственный недостаток. В связи с чем, решением мирового судьи с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взыскана в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма 95 800 руб., компенсация морального вреда 500 руб., с возложением на истца обязанности по возврату некачественного товара в полной комплектации.
Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 сентября 2023 года № стоимость телевизора Samsung на момент вынесения судом решения об удовлетворении требований (22 апреля 2021 года) ориентировочно составит 100 350 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 95800 рублей и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (22 апреля 2021 года) 100 350, в размере 4 550 руб..
Доводы стороны истца о том, что цена товара должна определяться на дату вынесения решения по настоящему делу, основана на неверном толковании ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом также заявлены требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам (разницы в цене товара).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении убытков, соответственно, нарушений предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам (разницы в цене товара) не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 4 550 : 2 = 2 275 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно счету № от 20 сентября 2023г. стоимость экспертизы составляет 28 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).
По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 28 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в цене товара 4 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 275 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по экспертному исследованию в сумме 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (3 ноября 2023 год).
Судья Т.Е.Передреева