РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4206/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее по тексту - ООО «Компания «Востсибуголь», общество) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Черемховским городским судом Иркутской области по делу № (№) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» <данные изъяты> рублей задолженности по договору аренды, задолженности по дату фактического возврата арендованного имущества (хоппер-дозаторных вагонов) и процентов по день фактической оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства, в связи с введенным мораторием до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием судебным приставом-исполнителем не рассмотрен. Постановление получено на основании поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения ходатайства в части приостановления исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайство административного истца в части приостановления исполнительного производства в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не рассмотрено. Полагает, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, выраженное в не рассмотрении ходатайства, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что в данном случае имелись основания для приостановления исполнительного производства. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев до 1 октября 2022 года. Обращает внимание на то, что разъяснения в части того, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, содержащиеся в письме Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, не являются обязательными для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Полагает, что данный мораторий распространяется на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании просил заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 11 статьи 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного судопроизводства.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Компания «Востсибуголь» ссылается на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как должника, в результате неисполнения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца, то есть на бездействие указанного должностного лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по арендной плате за пользование железнодорожными вагонами по договору № № аренды хоппер-дозаторных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата железнодорожных вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено также, что в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от должника ООО «Компания «Востсибуголь» в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил судебного пристава-исполнителя по своей инициативе рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по существу либо о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по мотивам, изложенным в данном ходатайстве.

В силу требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано, ввиду того, что ведущий судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания для отложения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по мнению ведущего судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Копия данного постановления вручена представителю должника ООО «Компания «Востсибуголь» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя в постановлении и стороной истца не оспаривается.

Установлено, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем по существу в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных, нерабочих дней) не рассмотрено, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области поступило ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ должником подано ходатайство об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства, до настоящего времени постановление о результатах рассмотрения ходатайства не получено. Общество просило судебного пристава-исполнителя выдать постановление о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Однако данное ходатайство должника также оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства по делу ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в материалы административного дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, установив, что исполнительный документ должником ООО «Компания «Востсибуголь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должник ООО «Компания «Востсибуголь» уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, постановил (дословно, как в тексте документа): «В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство об отложении либо приостановлении исполнительного производства №-ИП, в части отложении судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ Внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в отложении, в части рассмотрения о приостановлении исполнительного производства рассмотреть. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. При этом, мораторий не применяется:

- в отношении лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости;

- к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44);

- к лицам, заявившем об отказе от применения в отношении них моратория (абз. 3 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что со дня введения моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливаются (подпункт 4, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен в дате введения моратория. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, поданного в адрес Отдела ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации, что в отношении должника подано заявление о банкротстве, доказательств того, что должник находится в предбанкротном состоянии, не представлено, также не представлена информация о ведении в отношении должника процедуры банкротства. Соответственно положения ст. 9.1 Закона о банкротстве на должника ООО «Компании Востсибуголь» не распространяется».

Анализируя содержание представленного постановления, суд приходит к выводу о том, что данным постановлением ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» в части приостановления исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем по существу не разрешено и на день судебного разбирательства по настоящему административному делу, поскольку данное постановление не содержит в себе выводов ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Востсибуголь» о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что данным постановлением внесены изменения в постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указано выше, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Востсибуголь» об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП принято ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрен такой способ рассмотрения поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, как внесение изменений в ранее принятое им постановление.

Должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, чего в данном случае ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 сделано не было.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

В силу требований статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему административному делу судом установлена.

Бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства должника в рамках исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Компания «Востсибуголь» на своевременное рассмотрение поданного обществом ходатайства по существу поставленных в нем вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого бездействия, в материалы административного дела стороной ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства в установленный законом срок.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введенным мораторием, ООО «Компания «Востсибуголь» указывало на то, что на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сумма задолженности переведена на лицевой счет службы судебных приставов, должник на территории Иркутской области осуществляет социально-значимую деятельность.

Между тем, на день рассмотрения настоящего административного искового требования вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, в связи с чем, возложение на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП по мотивам, изложенным в нем, не приведет к восстановлению нарушенного права и законного интереса административного истца.

Разрешая административное исковое требование ООО «Компания «Востсибуголь» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд учитывает, как выше указано, что данное постановление не содержит в себе выводов ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Востсибуголь» о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Данное ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ни в установленный законом срок, ни на стадии судебного разбирательства по настоящему административному делу по существу не рассмотрено с принятием соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

Оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований статей 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не содержит в себе волеизъявление должностного лица, порождающее правовые последствия для ООО «Компания «Востсибуголь» в сфере административных и иных публичных правоотношений и не свидетельствует о принятии должностным лицом решения, порождающего правовые последствия для ООО «Компания «Востсибуголь», содержит лишь ссылки на положения закона и разъяснения по вопросу применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется, а потому заявленное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства в установленный законом срок.

Административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в отложении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022.