Дело № 2-10634/2023

УИД 61RS0034-01-2021-000413-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодар 07 декабря 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.А.О. о взыскании задолженности в размере 120 648,26 руб. в рамках кредитного договора № от 15.01.2013; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых в размере 21 710,68 руб., рассчитанной по состоянию на 25.08.2014; 250 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 19.03.2021; 100 000 рублей - неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 по 19.03.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 120 648,26 рублей за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 120 648,26 рублей за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В основание иска указано, что 15.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 А.А.О. заключен кредитный договор № от 15.01.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 209372,76 рублей на срок до 13.01.2017 из расчета 29 % годовых. 25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления ФИО6 и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 А.А.О. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойка. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебных приказ по делу № о взыскании с ФИО2 А.А.О. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 15.01.2013 в размере 50 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 850 руб. 17.03.2021 судебный приказ № от 30.10.2020 был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил платеж из банка. В период с 26.08.2014 по 19.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 26.08.2014 по 17.03.2021 сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых на сумму задолженности в размере 170 648,26 руб. составила 324 587,03 руб. + 191,72 руб. = 324 587,03 руб. Истец добровольно снижает сумму процентов до 250 000 руб. Сумма неустойки за период с 26.08.2014 по 17.03.2021 составляет 2 044 366,15 рублей, согласно следующему расчету: 170 648,26*2396*0,5 % = 2 044 366,15 рублей. Неустойка, рассчитанная за период с 18.03.2021 по 19.03.2021 составила 1206,48 рублей, согласно следующему расчету: 120 648,26*2*0,5 % = 1026,48 руб. Сумму неустойки в размере 2 045 572,63 рублей (2 044 366,15 руб. + 1206,48 руб. истец считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с связи с чем снижает ее до 100 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, просил суд в иске отказать, в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 А.А.О. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 209 372,76 руб. на срок до 13.01.2017 из расчета 29 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления ФИО6 и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 остаток основного долга ФИО2 А.А.О. в размере 170 648,26 рублей и 21 710,68 рублей передан ООО «ИКТ ХОЛДТНГ».

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 А.А.О. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Кредитный договор № заключен между кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком 15.01.2013 сроком до 13.01.2017.

В случае, когда стороны соглашения включили в документ пункт о выплате займа к определенной дате, период исковой давности будет считаться со дня, следующего за указанной датой на протяжении 3-х лет.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 А.А.О. в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 за период с 26.08.2014 по 12.08.2020 в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 850 руб.

17.03.2021 по сведениям истца в его адрес поступил платеж в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области к ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что платеж поступил не по воле ответчика, а списание поступило автоматически через ФССП в связи с исполнением судебного приказа.

19.03.2021 ИП ФИО1 подано исковое заявление в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Срок исковой давности начал течь с 14.01.2017 (срок окончания действия КД № от 15.01.2013) и закончился 14.01.2020 (три года).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный период вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 А.А.О., взыскатель обратился лишь в октябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 Г К РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: