Приговор по делу № 1-18/2023 от 25.09.2023.

УИД16RS0032-01-2023-000288-64

Дело №1-18/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллиной,

подсудимого А.Ф.И., законного представителя ФИО8,

защитника – адвоката – М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа А.Ф.И. не исполнено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, А.Ф.И., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признанным виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, будучи с признаками алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей матерью ФИО47, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес последней 1 (один) удар правым кулаком в область левого уха, причинив физическую боль.

Подсудимый А.Ф.И. виновным себя в изложенном признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседание оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, со своей матерью ФИО47 и сестрой ФИО49. В сентябре 2022 года он по постановлению мирового судьи Тюлячинского района Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначили штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его мама приехала с вахты из Мензелинского района Республики Татарстан. Вечером он ушел из дома, употребил со знакомыми водку. Пришел домой поздно ночью. Что было дальше он не помнит. На следующий день, т.е. 1 июля, он проснулся около 06 часов. Тогда ему от мамы стало известно, что ночью 30 июня он в пьяном состоянии устроил скандал, не давал маме спать, кричал, ругался нецензурной бранью, в ходе чего 1 раз ударил ее рукой по левому уху. Вечером, когда он вновь пришел домой в пьяном состоянии, между ними, как он помнит, произошла ссора, в ходе которой он опрокинул тумбочку с телевизором, после чего лег спать. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые узнали о том, что он 30 июня ударил маму 1 раз рукой по левому уху. Свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, повторно нанес удар рукой своей маме ФИО47, признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 51-55, л.д. 93-97).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, данные показания подсудимый А.Ф.И. подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым А.Ф.И., суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО47, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, со своей дочерью ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном А.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 23:30 часов, между ней, ФИО49 и А.Ф.И. у них в доме произошла ссора, в ходе которой он угрожал им убийством топором в руках, а также нанес ФИО49 побои. За угрозу убийством А.Ф.И. привлекли к уголовной ответственности. А за нанесение побоев его привлекли к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала с вахты из Мензелинского района, а ФИО49 наоборот уехала туда на вахту на 2 недели. Когда она приехала домой, А.Ф.И. находился дома, при этом, был трезв. Вечером он куда-то ушел. Пришел обратно около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время спала в зальной комнате. Она заметила, что он взял ее кошелек и положил его в шкаф. Затем И.А.Ф. начал ходить по квартире. При этом, он не давал ей спать, т.е. ругался, громко кричал. Она попросила его успокоиться и лечь спать. А.Ф.И. после этого куда-то вышел. Далее, в 23:30 часов она проснулась вновь на крики А.Ф.И.. Он кричал в своей комнате. Она встала и снова сделала ему замечание, что он не один находится дома, что он мешает ей спать. А.Ф.И. начал вести себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью. Далее, он вышел из своей комнаты и подошел к ней в зальную комнату. Она боялась его, так как, когда А.Ф.И. пьяный, не контролирует свои действия, поэтому встала ближе к выходу. А.Ф.И. сказал, что сейчас ее ударит. Однако, в этот момент А.Ф.И. подошел к ней и правым кулаком 1 раз ударил ее в область левого уха. От удара она почувствовала сильную физическую боль. Затем А.Ф. продолжил с ней ругаться, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время он успокоился и лег спать. При этом, левое ухо и голова болели еще несколько дней, так как удар И.А.Ф. был сильным. На следующий день, т.е. 1 июля, вечером около 21 часа между ними вновь произошла ссора, так как А.Ф.И. вновь пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В этот раз он ей побои не наносил, а лишь опрокинул телевизор и тумбочку в зальной комнате. После этого она вышла на улицу, где позвонила ФИО49 и сообщила о случившемся, также рассказала о том, что А.Ф.И. 30 июня нанес ей удар по левому уху. В последующем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте стало известно сотрудникам полиции. Те приехали к ним в квартиру, опросили ее по поводу случившегося 30 июня, осмотрели квартиру. Она также написала заявление в отношении А.Ф.И.. В тот же день ее повезли в Тюлячинскую ЦРБ для «снятия побоев». Однако, каких-либо телесных повреждений и синяков у нее на месте удара не было. Просто у нее сильно болела голова и левое ухо. По факту нанесения А.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ ей 1 удара кулаком в область левого уха хочет привлечь его к ответственности. От его удара она действительно почувствовала сильную физическую боль (том 1, л.д. 35-37)

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО8 суду показала, что она присутствовала при дополнительном допросе А.Ф.И. в качестве подозреваемого, где А.Ф.И. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на 2 недели на вахту в <адрес> Республики Татарстан, а мама наоборот приехала с работы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21:30 часов ей на сотовый телефон позвонила мама и рассказала ей, что А.Ф.И. уже который день приходит домой пьяным и устраивает скандалы, не дает той спать. Также, со слов мамы, ей стало известно, что 30 июня около 23:30 часов А.Ф.И. в пьяном состоянии ударил маму рукой по левому уху и 1 июля вечером в ходе ссоры опрокинул тумбочку с телевизором. После разговора с мамой она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО3 и попросила его приехать к ним и провести с А.Ф.И. профилактическую беседу. Как ей потом стало известно от мамы, 3 июля после приезда к ним участкового мама написала заявление в отношении И.А.Ф. с просьбой привлечь к ответственности (том 1, л.д. 81-83).

Вина подсудимого А.Ф.И. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО47, зарегистрированным в КУСП отделения МВД России по Тюлячинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего сына А.Ф.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, находясь в зальной комнате их квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, нанес ей 1 удар кулаком в область левого уха, отчего она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, в ходе которого ФИО47 показала место в зальной комнате, где А.Ф.И. нанес ей побои. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 5-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб мягких тканей лица и ушной раковины слева» объективными морфологическими и клиническими признаками в достаточном объеме не подтвержден. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушиб мягких тканей должен включать кровоподтек и гематому. Таким образом, перечисленное не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (том 1, л.д. 21-24);

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которого следует, что А.Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27);

постановлением о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ф.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 28-30);

ответом на запрос из ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан, из которого следует, что штраф в размере 5 000 рублей А.Ф.И. не погашен, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении (том1, л.д. 32);

заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время у А.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство в форме <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО47, свидетеля ФИО49, законного представителя ФИО8, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания, который вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что действительно на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе с ссоры с матерью ФИО47, применяя физическую силу, нанес ей 1 удар правым кулаком в область левого уха, причинив физическую боль.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре А.Ф.И., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО47, свидетеля Р.Ф.И., законного представителя ФИО8 у суда не имеется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Ф.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого А.Ф.И., на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, поведения подсудимого А.Ф.И. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

А.Ф.И. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого А.Ф.И. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие инвалидности 3 группы, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Как следует из предъявленного А.Ф.И. обвинения, преступление им совершено, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания подсудимый А.Ф.И. суду показал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение А.Ф.И. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя А.Ф.И. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО5, просившей строго не наказывать подсудимого ФИО2.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить А.Ф.И. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого А.Ф.И. от наказания не имеется.

В ходе производства дознания – дознаватель ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему подозреваемого А.Ф.И. – М.И. Нигматзянову 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого А.Ф.И. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому А.Ф.И. составляют сумму в размере 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Подсудимый А.Ф.И. с взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав, что не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работает. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. А.Ф.И. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый А.Ф.И. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с А.Ф.И. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Ф.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Ф.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 8920 (восемь тысяч девятсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев