Дело № 2-3399/2025 1 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-004120-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Ин-Ритейл»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 298 961,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2025 года заключил с ответчиком договоры купли-продажи товаров на общую сумму 409 536 руб., однако ответчик 1 мая 2025 года отменил заказы, расторгнув договора купли-продажи в одностороннем порядке. 20 мая 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 409 536 руб., однако ответа не получил. Уплаченные по договорам денежные средства были возвращены ответчиком только 23 июля 2025 года, после обращения истца в суд. Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком своевременно, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11 мая 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 298 961,30 руб. Действиями ответчику, истцу как потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает 30 000 руб.

В судебное заседание явился истец, доводы уточненного искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года между истцом и ответчиком дистанционным способом были заключены договоры купли-продажи товаров на общую сумму 409 536 руб.

Ответчиком после оплаты товара заказы были отмены, что последним не оспаривалось в письменных возражениях.

Истец 20 мая 2025 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 409 536 руб. на реквизиты, указанные в претензии.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу только 23 июля 2025 года, т.е. после предъявления иска в суд.

В связи с возвратом ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11 мая 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 298 961,30 руб., компенсацию морального вреда, и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истец оформил заказ PS-109577629 на сумму 67 306 руб., предметом заказа являлись 4 упаковки корма, общим весом 55 кг., получатель К., адрес доставки: <адрес>

Заказ PS-109576550 на сумму 67 306 руб., предметом заказа являлись 4 упаковки корма, общим весом 55 кг., получатель К., адрес доставки: <адрес>

Заказ PS-109584753 на сумму 69 834 руб., предметом заказа являлись 5 упаковок корма, общим весом 58 кг., получатель К., адрес доставки: <адрес>

Заказ PS-109593573 на сумму 69 363 руб., предметом заказа являлись 5 упаковок корма, общим весом 62 кг., получатель В., адрес доставки: <адрес>

Заказ PS-109585763 на сумму 67 113 руб., предметом заказа являлись 5 упаковок корма, общим весом 58 кг., получатель А.П.., адрес доставки: <адрес>

Заказ PS-109585627 на сумму 68 614 руб., предметом заказа являлись 5 упаковок корма.

Оценив содержание, представленных истцом заказов, учитывая объем заказанного товара, различные корма для собак и кошек, указание в заказах разных получателей, и разные адресов доставки, суд приходит к выводу, что 30 апреля 2025 года договоры купли-продажи товаров заключались истцом с ответчиком не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 298 961,30 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком 10 мая 2025 года договоры купли-продажи были расторгнуты, то на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что уплаченные истцом за товар денежные средств были возвращены ответчиком только 23 июля 2025 года, доказательств законного удержания денежных средств после расторжения договором ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 931,23 руб. за период с 11 мая 2025 года по 23 июля 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 июня 2025 года, чеком от 8 июня 2025 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и подлежащей снижению до 5000 руб.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, цену иска, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма чрезмерной не является.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 699 руб. (16931,:298961,30Х3000).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл», ИНН <***> в пользу М.К.В., паспорт серии № неустойку в размере 16 931 рубль 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2025 года.