Решение по делу № 2-1472/2024 от 10.04.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения и встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-28/2025 (2-1472/2025)

(43RS0001-01-2024-000164-62)

10 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, выдан страховой полис по страхованию имущества и гражданской ответственности {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, взрыва, повреждение водой, кража и т. д.

Страховые суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1 250 000 руб., движимое имущество - 600 000 руб., конструктивные элементы - 1 600 000 руб., гражданская ответственность - 50 000 руб.

Страховая премия по договору составила 15 000 руб.

{Дата изъята} произошел пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью, что подтверждается справкой МЧС России.

{Дата изъята} истец написал ответчику заявление о выплате страхового возмещения и приложил все документы.

{Дата изъята} ответчик запросил у истца: копию договора купли-продажи дома и земельного участка под ним от {Дата изъята}, фотографии застрахованного имущества (дома как внутри, так и снаружи); выписку из ЕГРН на земельный участок, полученную на текущую дату.

Истец с данным запросом не согласен, так как договор купли-продажи дома и земельного участка под ним, а также выписка из ЕГРН на земельный участок к страховому случаю не имеют отношения, а фотоматериал был передан эксперту при осмотре места пожара.

Страховая выплата должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, но не произведена и на сегодняшний день.

В ходе судебного заседания, после частичного добровольного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», исковые требования уточнены, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 711445,20 руб., расходы по подготовке заключения в сумме 40 000 руб., штраф.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора (полиса) по страхованию имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества.

Во встречном исковом заявлении указано, что требования страхователя основаны на договоре (полисе) имущественного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанный договор страхования является недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью.

{Дата изъята} между ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подписан полис по страхованию имущества. Полис страхования одновременно является заявлением на страхование.

При обращении к страховщику с заявлением о принятии на страхование от {Дата изъята}, страхователю было предложено три варианта с общей страховой суммы в размере: 850 000 руб.; 2 000 000 руб.; 3 500 000 руб.

Страхователь самостоятельно выбрал вариант с общей страховой суммой в размере 3 500 000 рублей. Страхователь самостоятельно оценил внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 250 000 руб., конструктивные элементы в размере 1 600 000 руб.

На основании чего была уплачена страховая премия в размере 15 000 руб.

Согласно приложению № 1 к полису «УПС» {Номер изъят} территория страхования определена: {Адрес изъят}

{Дата изъята} страхователь обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно извещению {Дата изъята}, загорелось застрахованное имущество, в результате короткого замыкания.

{Дата изъята} в ответ на уведомление страховщиком в адрес страхователя был направлен запрос документов. {Дата изъята} в ответ на запрос от истца поступили документы. Поскольку документы были представлены не в полном объеме, страховщик {Дата изъята} повторно уведомил страхователя о необходимости предоставления полного комплекта документов.

{Дата изъята} уполномоченными лицами ответчика осуществлен выезд по адресу: {Адрес изъят}, с целью проведения осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества {Номер изъят}.

В соответствии с выводами заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-1472/2024 действительная стоимость застрахованного имущества по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} на дату страхования {Дата изъята} составляет 637 000 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по адресу: Кировская область Куменский район, деревня Баричи б/н с кадастровым номером {Номер изъят} вследствие пожара от {Дата изъята} в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подлежащих применению с {Дата изъята}, а также условиями страхования, указанными в страховом полисе составляет 1 060 196,28 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что договор страхования является недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью.

Представленный полис страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ, в связи с представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

С учетом уточнений просит признать договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, применить последствия ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО1 является собственником дома {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах» {Номер изъят}, согласно которому им был застрахован дом в д. {Адрес изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

При заключении договора страхования сторонами определены условия страхования и дополнительные условия страхования.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 перечислил страховую премию в размере 15 000 руб. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису {Номер изъят} страхователем застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1 250 000 руб., движимое имущество на сумму 600 000 руб., гражданская ответственность на сумму 50 000 руб., конструктивные элементы на сумму 1 600 000 руб. Общая страховая сумма составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 1.8. условий страхования выплата страхового возмещения осуществляется:

- в случае гибели (утраты) конструктивных элементов - в размере страховой суммы для конструктивных элементов, установленной в настоящем полисе в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (получателя выплаты) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы;

- в случае гибели (утраты) отделки и (или) инженерного оборудования - в размере страховой суммы, установленной согласно п. 1.7 настоящего полиса в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (получателя выплаты) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

На основании п.12.4 «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 21.10.2021 страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества - в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

Согласно пункту 4.3 дополнительных условий страхования при осуществлении страхования имущества (иных имущественных интересов) страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

{Дата изъята} дом {Адрес изъят} сгорел в результате короткого замыкания.

Из справки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Куменского района МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в 21 час. 58 мин. произошел пожар дома. В результате пожара огнем уничтожены жилой дом с пристроем и имущество граждан. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования - линии сети питания электроприборов в пристрое.

{Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события противоправного деяния, предварительно квалифицированного по ст. 168 УК РФ.

{Дата изъята} ФИО5 подано заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения, указан перечень утраченного имущества.

{Дата изъята} страховщик письмом {Номер изъят} запросил у истца: оригинал извещения о наступлении страхового события; оригинал заявления на выплату страхового возмещения от собственника, с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов; в случае если объект страхования находится в собственности более чем у одного лица (долевая собственность), оригинал заявления на выплату предоставляется от каждого собственника с обязательным указанием личных банковских реквизитов; копию страхового полиса с приложениями (если имеются); опии документов, подтверждающих страховой интерес (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.п.); копию паспорта собственника/собственников (первая страница); оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора, с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара).

{Дата изъята} страховщик письмом {Номер изъят} запросил у истца: копию договора купли-продажи дома и земельного участка под ним от {Дата изъята}, фотографии застрахованного имущества (дома как внутри, так и снаружи); выписку из ЕГРН на земельный участок, полученную на текущую дату.

{Дата изъята} в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, уполномоченными лицами ответчика осуществлен выезд по адресу: {Адрес изъят}, б/н с целью проведения осмотра экспертом СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества {Номер изъят}.

В ходе судебного заседания представитель страховой компании возражала относительно стоимости утраченного имущества, установленного заключением С.С.А. {Номер изъят}, согласно которому ущерб от пожара составляет 2 421 730 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2024 по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} на дату страхования {Дата изъята} составляет 637 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} вследствие пожара от {Дата изъята} в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подлежащих применению с {Дата изъята}, а также условиями страхования, указанными в страховом полисе, составляет 1 060 196 руб. 28 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2024 по ходатайству представителя страховщика была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта отдельно конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества в соответствии с правилами страхования, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2038839,80 руб., стоимость отдельно конструктивных элементов – 1553201,48 руб., внутренней отделки – 367560,72 руб., инженерного оборудования – 118077,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отдельно конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} вследствие пожара от {Дата изъята} в соответствии с Правилами страхования (с учетом износа) составляет:

конструктивные элементы - 1056577 руб. 28 коп.

внутренняя отделка -285089 руб. 78 коп.

инженерное оборудование - 84966 руб. 41 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2024 по ходатайству представителя страховщика была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного движимого имущества согласно имеющемуся в материалах дела перечню в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подлежащих применению с {Дата изъята}, а также условиями страхования, указанными в страховом полисе, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта {Номер изъят} установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного движимого имущества согласно имеющемуся в материалах дела перечню, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} вследствие пожара от {Дата изъята} в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подлежащих применению с {Дата изъята}, а также условиями страхования, указанными в страховом полисе, составляет 129 633 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, после проведения судебных экспертиз, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} перечислило ФИО1 1 556 266,64 руб., в назначении платежа указано убыток № 71-715236/23 п. 1 от 12/11/2023. Возмещение по имущественному страхованию. По полису {Номер изъят}

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Согласно позиции представителя истца, выплата страхового возмещения, заявленная ФИО1 к взысканию составляет стоимость восстановительного ремонта уничтоженного имущества, согласно Правил страхования, которую истец определяет без учета износа – 2038839,80 руб. по экспертизе.

С заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» истец не согласен, поскольку оценка имущества экспертом была дана с нарушением п. 12.11 Правил страхования о том, что восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования. Экспертом же это правило не соблюдено. Считает, что при расчете исковых требований, подлежащих удовлетворению необходимо учитывать стоимость застрахованного движимого имущества согласно расчету С.С.А. в размере 228872 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» суд учитывает следующее.

Согласно условиям страхования (п. 1.8 оборот страхового полиса) – выплата страхового возмещения осуществляется:

- в случае гибели (утраты) конструктивных элементов – в размере страховой суммы для конструктивных элементов, установленной в настоящем полисе в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (получателя выплаты) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы;

- в случае гибели (утраты) отделки и (или) инженерного оборудования – в размере страховой суммы, установленной согласно п. 1.7 настоящего полиса в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (получателя выплаты) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы;

- по отдельным предметам движимого имущества – в размере их страховой стоимости (п. 4.3 Правил ИФЛ), но не более 25000 руб. за один предмет/комплект движимого имущества.

При страховании имущества согласно п. 1.4 Условий страхования следует, что применяется система страхования «Старое за старое» (п. 4.6.2 Правил ИФЛ).

Согласно п.4.6.2 Правил предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер возмещения определяется согласно пункту 12.4.1 настоящих Правил.

П. 12.4.1 Правил предусматривает, что в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

Полная гибель имущества, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривалась.

Как следует из представленных документов, следует, что ФИО1 направил {Дата изъята} заявление об отказе своих прав на все имущество, которое было застраховано по полису-оферте по страхованию имущества в пользу СПАО «Ингосстрах» в целях получения страховых выплат в размере полных страховых сумм. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах», о чем дала пояснение в суде представитель страховой компании.

При установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, то есть внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1250000 руб., движимое имущество 600000 руб., конструктивные элементы – 1600000 руб.

Однако, суд, принимая во внимание заявленные истцом по первоначальному иску требования, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере, установленном заключением эксперта как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд принимает во внимание, что стоимость отдельно конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования не превышает страховые суммы, указанные в страховом полисе.

При определении стоимости движимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», поскольку доводы ФИО1 о необходимости проведения расчета стоимости восстановительных расходов в соответствии с п. 12.11 Правил страхования не подлежат применению, поскольку данный расчет производится в случае восстановления пострадавшего имущества. Имущество, являющееся предметом исследования по настоящему делу, отсутствует в связи с его полной гибелью.

Однако, при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения судом учитывается, что за один предмет движимого имущества подлежит взысканию размер их страховой стоимости, определенной согласно п. 4.3 Правил ИФЛ, но не более 25000 руб. за один предмет/комплект движимого имущества.

Таким образом, учитывая определенную стоимость объектов исследования – движимого имущества, определенную экспертом в размере 129633 руб., суд уменьшает эту стоимость на 3196,98 руб., учитывая, что установленная стоимость телевизора «Тошиба», имеющегося в списке объектов исследования превышает 25000 руб.

Итого, подлежащее выплате страховое возмещение за гибель движимого имущества вследствие наступившего страхового случая составляет 126436, 19 руб. (129633 – 3196,98).

Таким образом, со страховой компании с учетом выплаченного страховой компанией добровольно, подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 609 009,30 руб., из расчета 2 038 839,80 + 126 436,19 - 1 556 266,64 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требований, не удовлетворенных страховой компанией в добровольном порядке до подачи иска в суд 1082637,90 руб., из расчета 2165275,90 руб. (2038839,80+126436,19) х 50%.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

Для установления стоимости восстановительных работ ФИО1 обращался к ИП С.С.А. для проведения экспертизы.

Согласно чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} С.С.А. перечислено 20 000 руб., по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} С.С.А. перечислено истцом 20 000 руб. В наименовании платежа: экспертиза по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Расходы по определению стоимости восстановительных работ признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9 590,09 руб.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, удовлетворению не подлежат в соответствии со следующим.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Сторонами при заключении договора добровольного страхования было достигнуто соглашение о ее размере. Осмотр застрахованного имущество до заключения договора страхования не производился.

Таким образом, при решении вопроса о признании договора страхования недействительным необходимо установить умышленное введение в заблуждение страховую компанию страхователем относительно стоимости имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 398000 руб., из них стоимость жилого дома 348000 руб., стоимость земельного участка по настоящему договору составляет 50000 руб.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} на дату страхования {Дата изъята} составляет 637 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость застрахованного имущества существенно ниже указанной в договоре страхования страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО1 при заключении договора страхования не мог не понимать этого, соответственно, умышленно ввел страховую компанию в заблуждение.

Однако представителем страховой компании в судебном заседании не представлено доказательств того, что страховщик умышленно введен в заблуждение страхователем относительно стоимости застрахованного имущества. Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Из договора следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не предоставил. Страховая компания исчислила и получила страховую премию из страховой суммы 3500000 руб.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (ст. 954 ГК РФ), или выше этой стоимости, как при страховании от разных рисков (п. 1 ст. 952 ГК РФ), условия договора не содержат.

Ссылка представителя страховой компании на договор купли-продажи застрахованного имущества, в котором определена стоимость, выводы суда о недоказанности факта умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества, не опровергают, поскольку стоимость имущества в договоре устанавливается по соглашению сторон и не влияет на правоотношения с третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, умышленные действия (обман) со стороны страхователя, повлекший за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 609009,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., штраф в размере 300000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, недействительным, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет «МО г.Киров» в размере 9590,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.