Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления ФИО2 заявки (оферты) и ее акцептом ООО «МигКредит» посредством фактического предоставления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа.

При заключении договора потребительского займа заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Указанные документы размещены в открытом доступе на сайте <данные изъяты>

Обязательства по возврату займа и процентов в рамках заключенного с ООО «МигКредит» договора потребительского займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» свои права требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц31.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «МигКредит» образовалась задолженность: по основному долгу - в размере 288556,11 руб., по процентам - в размере 132259,89 руб., по штрафам - в размере 116496,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на уведомление от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № в размере 537212,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17146,24 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита, пояснил, что задолженность образовалась в силу сложного материального положения, кредит брал на лечение, просил при взыскании суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (л.д.11,) между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № (л.д.14,15), в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ФИО5 заем в сумме 302 240 руб., срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом подлежат уплате проценты в соответствии с п. 4 указанного договора потребительского займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что привело к образованию у ответчика перед ООО «МигКредит» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - в размере 288556,11 руб., по процентам - в размере 132259,89 руб., по штрафам - в размере 116496,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» Договора уступки прав требования (цессии) №Ц31, согласно которому ООО «МигКредит» передало свои права требования к ответчику по договору потребительского займа № истцу. Передаваемые истцу права требования к ответчику указаны под номером 3557 в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) №Ц31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.10), направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд, изучив доводы истца, проанализировав все доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 12.01.2020 по 21.02.2022 по основному долгу - в размере 288556,11 руб., по процентам - в размере 132259,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований в размере 7508,26 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 556,11 руб., проценты в размере 132 259,89 руб., штраф в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7508,26 руб.

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило