Дело № 2-1839/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001069-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в электронном виде заключен договор потребительского займа 2022-4103262, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 52 999,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании договора уступки прав (требований) № СФС-27032023 права требования по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Ситиус», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Вернём». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 57 610,59 руб., в том числе: 24 083,27 руб. – задолженность по основному долгу, 33 527,32 руб. – задолженность по процентам. Указывая на отмену ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 57 610,59 руб. (из которых 24 083,27 руб. – основной долг, 33 527,32 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Истец ООО ПКО «Вернём» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, причину неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в электронном виде заключен договор потребительского займа 2022-4103262, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. под 365,000 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен с ответчиком посредством подписания с использованием аналога его собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Согласно справке ООО МКК «Стабильные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 000 руб. зачислены на карту ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:25.

Ответчиком не оспаривалось, что Общество исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка внесения платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – займа подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» заключило с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) № СФС-27032023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по названному договору потребительского займа в размере 58 074,11 руб. перешло к истцу, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица, ООО «Ситиус» (ОГРН <***>) переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 610,59 руб., в том числе: 24 083,27 руб. – задолженность по основному долгу, 33 527,32 руб. – задолженность по процентам.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «СФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 074,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 972 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика.

На дату обращения в суд задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, государственная пошлина в сумме 972 руб., уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Помимо этого, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 руб., факт несения которых подтвержден договором № В-ИПУ-01/24 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № в размере 57 610,59 руб., из которых: 24 083,27 руб. – основной долг, 33 527,32 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.