Дело № 2-10460/2024
УИД77RS0021-02-2024-011851-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10460/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Центр поддержки» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФКУ «Центр поддержки» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2019 года №29-л, ФИО1 был назначен на должность директора федерального казенного учреждения «Центр поддержки» с 01 января 2019 года. В связи с назначением на должность директора федерального казенного учреждения «Центр поддержки» фио, полномочия фио в качестве директора были досрочно прекращены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации. Приказом директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» от 06 апреля 2020 года №137-Л, ФИО1 был назначен на должность первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки». Приказом директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» от 05 апреля 2023 года №87-Л, трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Окончательного расчета с ФИО1 ответчиком не произведено, с приказом от 05.04.2023 №87-Л ознакомлен ФИО1 не был, впервые о нем узнал 15 мая 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч.2 ст. 217 УПК РФ, поскольку на основании Постановления Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 23 июня 2024 года. В настоящее время уголовное дело в отношении фио передано на рассмотрение Пресненского районного суда адрес. ФИО1, не смотря на написание 22 марта 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию с 23 марта 2023 года, в результате активного давления со стороны ответчика на истца, ввиду проведения в ФКУ «Центр поддержки» 22 марта 2023 года оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, истец продолжил работать в ФКУ «Центр поддержки» после 23 марта 2023 года, а в день прекращения ответчиком ФКУ «Центр поддержки» трудового договора был временно нетрудоспособен, ввиду болезни. Принимая во внимание, что с учетом избрания и продления в установленном порядке ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, он лишен был возможности узнать о прекращении с ним трудового договора, а впервые узнал о нем только из материалов уголовного дела, истец полагает, что имеются достаточные основания считать срок обращения в суд пропущенным ФИО1 по уважительной причине и ходатайствует о его восстановлении перед судом.
На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» от 06 апреля 2020 года №137-Л «О прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении)». Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» с 06 апреля 2023 года. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 10.06.2024 в размере сумма, а с 11.06.2024 по день фактического восстановления на работе в должности первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» в размере сумма за один рабочий день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма. Указать в решении суда, что подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления фио на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ФКУ «Центр поддержки» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика, возражая против удовлетворении иска, ссылается на то, что истец на основании трудового договора от 06.04.2020 № 032 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность первого заместителя директора. Приказом от 06.04.2020 №137-Л истцу установлен ежемесячный оклад в размере сумма. Согласно условиям трудового договора, истцу был установлен особый режим работы, в соответствии с которым работник мог по распоряжению работодателя привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 5 календарных дней. За период работы с 06.04.2020 по 05.04.2023 истец использовал 39 календарных дней оплачиваемого отпуска. На основании заявления истца от 22.03.2023, приказом от 05.04.2023 № 87-Л трудовой договор расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ответчик выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялась копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 22.03.2023 истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истец сам указал в заявлении желаемую дату расторжения трудового договора 23.03.2023, с которой ответчик не согласился и произвел увольнение после истечения двухнедельного срока со дня получения заявления об увольнении, то есть 05.04.2023. Утверждения истца о наличии со стороны ответчика принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, указание им желаемой даты увольнения, а также отсутствие в заявлении информации об обстоятельствах, понудивших написать такое заявление указывает на то, что давление на истца не оказывалось, заявление об увольнении было написано истцом добровольно. Совокупность последовательных действий истца, включающих написание заявления об увольнении с указанием конкретной даты, отсутствие с его стороны письменных или устных возражений против увольнения до истечения согласованного срока увольнения несмотря на наличие такой возможности, прекращение работы по истечении срока предупреждения, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика, свидетельствуют о самостоятельном и добровольном характере увольнения Истца. Временная нетрудоспособность истца, не является обстоятельством, препятствовавшим его увольнению. Основания для взыскания производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют. С настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2024. При этом, действуя разумно и добросовестно, должной осмотрительности при подаче иска в суд истец не проявил, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд, отсутствовали. Несмотря на то, что истец был уволен спустя две недели после написания им заявление об увольнении по собственному желанию, в период с 23.03.2023 по 05.04.2023 истец отсутствовал на работе, на момент увольнения находился содержался под стражей в следственном изоляторе.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжении трудового договор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2019 года №29-л, постановлено, считать фио замещающим должность директора федерального казенного учреждения «Центр поддержки» с 01 января 2019 года.
Приказом директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» от 06 апреля 2020 года №137-Л, ФИО1 был назначен на должность первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» с должностным окладом в размере сумма в месяц.
06.04.2020 года между ФКУ «Центр поддержки» и ФИО1 заключен трудовой договор № 032 (ненормированный рабочий день), в соответствии с которым работник фио принят в администрацию в должности первого заместителя директора на неопределенный срок.
В соответствии с п. 9 трудового договора № 032 от 06.04.2020 года работнику устанавливается ненормированный рабочий день.
Согласно п. 12 трудового договора № 032 от 06.04.2020 года, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дгня и дополнительный отпуск в размере 5 календарных дней.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 25.08.2020 года № 224-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дня, с 03.09.2020 по 04.09.2020, с 97.09.2020 по 09.09.2020, за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 17.05.2021 года № 98-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дня, с 07.06. 2021 г. по 11.06. 2021 года, за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 20.07.2021 года № 198-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дня, с 23.07. 2021 г. по 30.07. 2021 года, за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 25.08.2021 года № 262-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня, с 27.08. 2021 г. по 27.08. 2021 года, с 30.08.2021 г. по 30.08.2021 г., за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 21.09.2021 года № 279-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня, с 23 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 года, за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 26.10.2021 года № 315-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня, с 01 ноября 2021 г. по 03 ноября 2021 года, за период работы с 06.04.2020 года по 05.04.2021 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 28.03.2022 года № 33-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней, с 04 апреля 2022 г. по 08 апреля 2022 года, за период работы с 06.04.2021 года по 05.04.2022 года.
Приказом ФКУ «Центр поддержки» от 06.12.2022 года № 329-отп., ФИО1 первому заместителю директора предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней, с 12 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 года, за период работы с с 06.04.2020 по 05.04.2021, с 06.04.2021 года по 05.04.2022 года.
22.03.2023 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 05.04.2023 года № 87-Л расторгнут трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен 05.04.2023 года, основание заявление фио от 22.03.2023 года.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ)) отозвать свое заявление. Если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве (например, если работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ)).
Действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Следовательно, работнику необходимо подтвердить, что он сообщил работодателю о своем решении, об отзыве заявления об увольнении.
Согласно с п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился. При этом заявление об отзыве заявления об увольнении получено работодателем после того, как работник был уволен по собственному желанию. При этом увольнение произошло через 14 дней с даты увольнения, что свидетельствует о соблюдении прав работника.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом не представлено.
Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения ответчиком истца к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о понуждении к увольнению являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Заявление об увольнении с момента его подачи до даты увольнения ФИО1 не отзывалось, подпись в заявлении об увольнении истец не оспаривал.
Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на увольнение по собственному желанию.
Также суд не принимает доводы истца о том, что решение о его увольнении принято в период его временной нетрудоспособности, поскольку трудовое законодательство не содержат запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только 15.05.2024, в связи с избранием в отношении него с 05.04.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что за период работы с 06.04.2020 по 05.04.2023 истец использовал 39 календарных дней оплачиваемого отпуска, работал в пределах режима рабочего времени, не работал сверхурочно, что подтверждается табелям учета рабочего времени.
Из представленных в материалы дела платежных документов, расчетных листков, усматривается, что ответчик выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска за период работы в количестве 45 календарных дней, что в денежном выражении составило сумма из которых сумма НДФЛ. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, по платежному поручению № 560244 от 06.04.2023 истцу на расчетный счет перечислена указанная сумма компенсации.
На основании изложенного суд отклоняет доводы стороны истца о том, что с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В обоснование возражений по существу исковых требований, стороной ответчика представлены суду уведомления от 05.04.2023 года № 494 о расторжении трудового договора, необходимости явки за трудовой книжкой, телеграммы от 05.04.2023, направленные ответчиком истцу.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 05.04.2023 года в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 30.05.2023 год.
Постановлением Московского городского суда от 27 мая 2024 ода продлен срок содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 23 июня 2024 года.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
При этом, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления следует, что по причине нахождения под стражей, истец впервые узнал о приказе об увольнении 15 мая 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ч.2 ст. 217 УПК РФ.
При этом доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что о приказе об увольнении ему стало известно 15.05.2024 года суду не представлено.
С исковым заявлением в суд истец обратился 13 июня 2024 года.
В собственноручном заявлении истец просил уволить его 23 марта 2023 года, заявление об увольнении по собственному желанию содержит дату согласованную руководителем дату увольнения 05.04.2023 года.
Таким образом, суд считает, что истцу, несмотря на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, не позднее 23.03.2023 года истцу было известно о его увольнении. При этом в суд с иском он обратился только 13 июня 2024 года, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
Вместе с тем, нахождение истца под стражей в данном случае следует признать уважительной причиной пропуска срока на своевременное обращение в суд. В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Вместе с тем, установив обстоятельства увольнения истца, проверив процедуру, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» от 06 апреля 2020 года №137-Л «О прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении)», поскольку суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена.
Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении истца в должности первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» с 06 апреля 2023 года, взыскании с компенсации за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 10.06.2024 в размере сумма, а с 11.06.2024 по день фактического восстановления на работе в должности первого заместителя директора Федерального казенного учреждения «Центр поддержки» в размере сумма за один рабочий день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр поддержки» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025