№RS0№-63 (2а-1902/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (далее ООО НПФ «Пакер») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного инспектора труда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Предписанием на общество возложена обязанность обеспечить утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; направить в трехдневный срок утвержденный акт в исполнительный орган страховщика, Государственную инспекцию труда в РБ, пострадавшему. О выполнении предписания сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, якобы произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Указанное предписание и заключение считают незаконными, поскольку со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства. При вынесении предписания и заключения государственного инспектора труда не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия объективного решения при рассмотрении жалоб работника, что подтверждается материалами служебного расследования пояснениями самого работника. Работодателем были применены все исчерпывающие меры для расследования, несчастного случая признанного не связанным с производством. Само предписание составлено с нарушением требований административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утверждённый Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственный инспектор труда в нарушение п. 114 административного регламента не указал в предписании, какие именно обязательные требования законодательства нарушены со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ также не является законным, поскольку доказательств получения травмы работником на производстве материалы дела не содержат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен несчастный случай на производстве. Исходя из обстоятельств, изложенных ФИО2 в своем объяснении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. дня на складе металла заготовительного участка, работник получил травму (ударил палец левой руки об металлическую трубу дрелью). При этом, как указывает работник, он продолжил работу, а о происшествии никому не сообщил. Лишь на следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, он обратился в службу медицинской помощи с жалобами на головную боль и боль в пальце левой кисти. Спустя еще день, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, попросился в медслужбу за направлением в поликлинику к травматологу. При этом, ФИО2 не смог убедительно озвучить дату получения (с его слов) травмы, указывая обстоятельства дела в своей объяснительной. Более того, утверждения ФИО2 по факту получения им якобы травмы на производстве опровергаются следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре работниками службы медицинской помощи, якобы поврежденного пальца ФИО2 не было выявлено никаких признаков травмы (отечности, гиперемии и т.д.). На видеоматериале процесс получения травмы (имевшим место быть со слов ФИО2 ) при выполнении работы на складе металла стропальщиком ФИО2 не зафиксирован. Видеоматериалом, где ФИО2 при выходе из гардеробной по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ свободно пользовался телефоном, при этом телефон опирался на якобы поврежденный третий палец левой руки. Видеоматериалом, где ФИО2 при выходе через проходную предприятия по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ спокойно «перекладывает» ключи левой рукой. Имеющиеся материалы опровергают доводы ФИО2 о получении с его слов производственной травмы и лишены правовых оснований. В связи с чем просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 , главный государственный инспектор труда ФИО1
Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: консультант отдела страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ - ФИО3, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов РБ - ФИО4
Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен главный государственный инспектор труда ФИО1
Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Федерации профсоюзов РБ.
В судебном заедании представитель административного истца ООО НПФ «Пакер» - ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Главный государственный инспектор труда ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Государственной инспекции труда в РБ, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений порядка проведения проверки несчастного случая на производстве, ими не допущено. Просила учесть, что подзаконные нормативные акты, отраженные в административном иске утратили законную силу. Обстоятельства, на которые обращает внимание, сторона административного истца относительно того, что ФИО2 , обратился за медицинской помощью спустя время после получения травмы, а также ссылка на видеозапись, согласно которой после получения травмы он держал в руках телефон, не опровергают факта получения работником травмы на производстве. Указанные вопросы вытекают из области физиологии человека при последствиях получения такого рода травм, описание которых является исключительной компетенцией специалистов в области медицины.
В судебном заседании ФИО2 , просил в административном иске отказать, ссылаясь на то, что травма получена им на производстве, механизм получения травмы описан им в объяснительной. Так ДД.ММ.ГГГГ он при креплении бирок с помощью дрели производил сверление отверстий, в этот момент сломалось сверло, не удержав дрель на весу, по инерции ударил палец левой руки об металлическую трубу. После чего продолжил работать, так как из-за того, что руки были замерзшими боль сразу не почувствовал и не стал обращаться в медицинский пункт. Обратился за медицинской помощью спустя время, когда почувствовал ухудшение состояния здоровья, вследствие полученной травмы.
Заинтересованные лица представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ и их консультант отдела страхования профессиональных рисков ФИО3, представители Федерация профсоюзов РБ и их главный технический инспектор труда ФИО4 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.
Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, возражение на административные исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу п. 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в РБ, утвержденного Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Республики Башкортостан, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Ст. 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Согласно абз. 8 ст. 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 9 ст. 229.3 настоящего Кодекса).
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 , согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Пакер» с в должности стропальщика 2 разряда заготовительного участка, занятого на работах по строповке грузов массой до 15 тонн (длиной свыше 10 метров) для их перемещения подъемными сооружениями.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО2 , должностных обязанностей произошел несчастный случай – работник ударил палец левой кисти об трубу, в результате которого ФИО2 , были причинены телесные повреждения, в виде ушиба пальца левой кисти, относящиеся к легкой степени тяжести вреда здоровью.
По итогам проведенного расследования комиссией созданной по инициативе работодателя составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве (по заявлению работника), признанный не связанный с производством от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержащимся в акте выводам, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение травмы ФИО2 , на территории предприятия, комиссия решила, что травма полученная работником, не может считаться несчастным случаем, связанным с производством.
По заявлению ФИО2 , на основании решения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с заявителем в ООО НПФ «Пакер».
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Положение), комиссией работодателя несчастный случай неправомерно квалифицирован как несвязанный с производством. Согласно п. 35 Положения в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятии по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). Члены комиссий (включая председателей комиссий), проводящие расследование несчастных случаев, являются ответственными за соблюдение сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом и Положением, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев. Кроме того, в нарушение ст. 229.1 ТК РФ не соблюдены установленные законодательством сроки расследования несчастных случаев, акт о несчастном случае на производстве составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Сведения о вручении акта пострадавшему ФИО2 в акте отсутствуют. Выявленные нарушения отражены Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения, выдано ООО НПФ «Пакер» предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предписывалось: обеспечить утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Основание ст. 230 ТК РФ; работодателю (его представителю) направить в трехдневный срок утвержденный акт по форме Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика), Государственную инспекцию труда в <адрес>, пострадавшему. Основание ст. 230.1 ТК РФ, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В абз. 2 п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абз.3 п. 36 Положения).
Дополнительная проверка государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.
При проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.
Доводы административного истца о неправомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания, по мнению суда не обоснованны.
Вопреки доводам административного истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор подготовил на основании представленных ему документов, в частности: объяснительной самого ФИО2 ; объяснительной кладовщика ООО НПФ «Пакер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боль в пальцах; объяснительной заместителя руководителя УМиТО ООО НПФ «Пакер» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ показавшего, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. при работе на складе металла ударил палец левой руки об трубу; объяснительной медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указавшей, что ФИО2 обратился в службу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. с жалобой на боль в третьем пальце левой кисти, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда на рабочем месте на складе металла получил травму третьего пальца левой кисти, от направления к травматологу отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ФИО2 снова обратился в службу медицинской помощи с жалобой на боль и отек в третьем пальце левой кисти, визуально наблюдался отек пальца, ограничение пальца в движении, ему дано направление к травматологу для осмотра и оказания помощи; медицинскими заключением выданным ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> №, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: Ушиб III пальца левой кисти, согласно: схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести; табелем учета рабочего времени свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.
Анализируя вышеназванные документы, инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.И. пришел на работу в ООО НПФ «Пакер» в 7 час 30 мин., переоделся и приступил к работе. После обеденного перерыва примерно в 12 час 15 мин. ФИО2 для крепления бирок идентификации ТМЦ с помощью дрели марки Маkita производил сверление отверстий в металлопрокате. Ориентировочно в 12 час. 30 мин. сломалось сверло, не удержав дрель на весу, по инерции наклона тела ФИО2 ударил палец левой руки об металлическую трубу. После чего продолжил работать, так как из-за того, что руки были замерзшими боль сразу не почувствовал и не стал обращаться в медицинский пункт. Полученная ФИО2 травма квалифицирована инспектором, как несчастный случай на производстве.
Приведенные обстоятельства получения травмы на производстве подробно описаны самими ФИО2 в ходе судебного заседания.
Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, принимая во внимание, что должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел с ФИО2 на рабочем месте, при выполнении работы в интересах работодателя, то есть имеются обстоятельства, при наличии которых несчастный случаи может квалифицироваться как связанный с производством, результаты расследования оформлены в соответствии с законом, сомнений в правомерности вынесенного в отношении ООО НПФ «Пакер» заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом в данном случае не установлено.
Установленные инспектором труда факт того, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 , связан с производством и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства (неоформление акта формы Н-1 по несчастному случаю) нашли подтверждение. Проверка проведена и предписание вынесено инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, доводы административного искового заявления необоснованны, опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полно объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО НПФ «Пакер» к Государственной инспекции труда в РБ, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения главного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания главного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева