Производство № 2-304/2023 (№ 2-1669/2022)

УИД - 62RS0005-01-2022-001973-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ГК «Светлый» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-304/2023 (№ 2-1669/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» (далее – ООО «ГК «Светлый») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 года ООО «ГК «Светлый» на основании платежного поручения № 150 ошибочно перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1565463,33 рублей в отсутствие к тому законных основания, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Требование о возврате указанной денежной суммы ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Светлый» неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 15.11.2022 года в размере № рублей, дальнейшее взыскание процентов осуществлять на сумму долга в размере № рублей с 16.11.2022 года и по день фактического возврата долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца - ООО «ГК «Светлый» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что 10.03.2020 года на основании платежного поручения № 150 бухгалтер ООО «ГК «Светлый» ФИО4 ошибочно со счета указанного юридического лица перечислила ответчику денежные средства в размере № рублей с назначением платежа «оплата по договору выплаты заработной платы (возврат займа учредителя)». На платеж с назначением как выплата заработной платы не начисляется банковская комиссия. При этом главный бухгалтер ФИО4 ошиблась в указании расчетного счета, с которого произведено списание денежной суммы, фактически оплата должна была быть произведена со счета ООО «Строительный союз «Светлый», где ответчик был учредителем, как возврат займа. Фактически же денежные средства были списаны со счета ООО «ГК «Светлый». В настоящее время ООО «Строительный союз «Светлый» находится в стадии банкротства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была перечислена ФИО2, являющемуся в период с 05.05.2014 года по 01.12.2018 года генеральным директором ООО «ГК «Светлый», в качестве заработной платы за весь период работы, о чем свидетельствует назначение платежа. При этом заработная плата ответчика с учетом премий превышала размер, установленный трудовым договором. После прекращения трудовых отношений ФИО2 обратился к действующему в период со 02.12.2016 года по 03.06.2020 года генеральному директору ООО «ГК «Светлый» ФИО5, который проверив отсутствие выплаты заработной платы ответчику по данных бухгалтерского учета поручил бухгалтеру ФИО4 произвести ее выплату. Перевод не является бухгалтерской (счетной) ошибкой, следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, получены на законных основаниях. Обратила внимание на то, что не могло быть таких несколько последовательных ошибок, в том числе и в отношении ФИО5

Определением суда от 28.02.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный союз «Светлый», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Общество признано банкротом.

Определением суда от 25.05.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Строительный союз «Светлый» – ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Светлый» в должности генерального директора в период с 05.05.2014 года по 01.12.2016 года, его ежемесячный оклад по трудовому договору составлял № рублей.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями ОПФР по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, справками 2-НДФЛ, трудовым договором.

В том числе ФИО2 с 08.04.2018 года является учредителем ООО «Строительный Союз «Светлый».

10.03.2020 года ФИО2 ООО «ГК «Светлый» перечислило № рублей с назначением платежа «оплата по договору выплаты заработной платы № № (возврат займа учредителя), НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 150.

23.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в сумме № рублей как неосновательного обогащения в срок до 01.10.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ООО «ГК «Светлый», обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает на то, что денежные средства в размере № рублей ФИО2 были перечислены ошибочно, поскольку ФИО4, являющаяся бухгалтером в ООО «ГК «Светлый» и в ООО «Строительный Союз «Светлый» в юридически значимый период, ошибочно произвела списание средств со счета ООО «ГК «Светлый» вместо ООО «Строительный Союз «Светлый». При этом указанные средства должны были быть перечислены ФИО2 в счет возврата займа ООО «Строительный Союз «Светлый», а назначение платежа как выплата заработной платы было указано с целью неоплаты банковской комиссии. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что за период его работы в ООО «ГК «Светлый» в должности генерального директора после увольнения ему была выплачена заработная плата за весь период работы по распоряжению генерального директора ООО «ГК «Светлый» ФИО5 То есть средняя заработная плата за весь период работы с учетом премии составила № рублей (№), что является средней рыночной заработной платой для руководителя организации.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что в период с 02.12.2016 года по 02.06.2020 года являлся генеральным директором ООО «ГК «Светлый», к нему обратился ФИО2 с просьбой выплатить заработную плату за период его работы в ООО «ГК «Светлый» в должности генерального директора. Проверив бухгалтерскую документацию и установив, что заработная плата ФИО2 не выплачивалась, бухгалтером Червонной Ю.О. была произведена выплата, согласованная с другими учредителями общества.

В качестве свидетеля допрашивалась бухгалтер ООО «ГК «Светлый» ФИО4, которая в юридически значимый период времени являлась также бухгалтером ООО «Строительный Союз «Светлый», показавшая, что поскольку в 2020 году производилось большое количество бухгалтерских операций, ошибочно ФИО2 были перечислены денежные средства, предназначенные как возврат займа, но со счета ООО «ГК «Светлый», в то время как выплата должна была быть произведена со счета ООО «СС «Светлый», что было обнаружено в 2022 году в ходе проведения проверки бухгалтерской документации. Назначение платежа «в счет заработной платы, возврат займа» указывалось с целью минимизации банковских комиссий. Какой-либо задолженности по заработной плате у ООО «ГК «Светлый» перед ФИО2 не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение доводов об отсутствие задолженности по заработной плате представляем истца представлены справки 2-НДФЛ за период 2014-2017 год, содержащие сведения о доходах ФИО2, в том числе сведения об удержаниях и уплаченных с них налогах, а также представлена справка от 24.05.2023 об отсутствии по состоянию на 01.04.2020 года задолженности по заработной плате перед ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.12.2016 года по 02.06.2020 года генеральным директором ООО «ГК «Светлый» являлся ФИО5, а также факт того, что бухгалтером ООО «ГК «Светлый» и ООО «Строительный Союз «Светлый» в период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года являлась ФИО4, что подтверждается данными ОСФР по Рязанской области.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 не согласуются с материалами дела, при том, что данный свидетель, будучи директором ООО «ГК «Светлый» не мог принимать решения о выплате премии без согласования с учредителем, на что указывалось представителем истца, напротив, нашло свое достоверное подтверждение тому, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 у ООО «ГК «Светлый» отсутствовала, заработная плата в ином размере, нежели чем в трудовом договоре не устанавливалась, как и не назначалась премия учредителем Общества. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, перед допросом предупрежденной по статье 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку денежные средства в размере 1565463,33 рублей перечислены ООО «ГК «Светлый» ФИО2 в виде возврата долга учредителя при отсутствии договорных отношений с ним по займу денежных средств, при том, что наличие заемных отношений с ООО «СС «Светлый» было подтверждено платежными поручениями № 822 от 20.09.2019 года на сумму № рублей, № 675 от 22.02.2019 года на сумму № рублей, № 1252 от 19.12.2018 года на сумму № рублей, № 1219 от 27.11.2018 года на сумму № рублей, № 1154 от 18.10.2019 года на сумму № рублей, № 932 от 25.07.2018 года на сумму № рублей, № 841 от 21.06.2018 года на сумму № рублей, № 823 от 15.06.2018 года на сумму № рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за счет ООО «ГК «Светлый» приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований. При таких обстоятельствах, незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ГК «Светлый» перед ним какой-либо задолженности по выплате заработной платы, поэтому его довод о том, что перечисленные ему денежные средства по платежному поручению № 150 от 10.03.2020 года в размере № рублей являются заработной платой за весь период работы в ООО «ГК «Светлый», суд находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения направлено в адрес ФИО2 23.09.2022 года, срок возврата денежных средств определен до 01.10.2022 года, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть денежные средства не позже 01.10.2022 года. Так как денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день вынесения судом решения, то есть по 08.06.2023 года, подлежат удовлетворению. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с 01.10.2022 года по 08.06.2023 года (251 день) на сумму долга 1565463,33 рублей составит 80739,31 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.10.2022 – 08.06.2023

251

7,5

365

№

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как стороны не в пользу которой состоялся судебный акт, подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16431,01 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» неосновательное обогащение в размере № рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 8 июня 2023 года в размере № рублей 31 копеек и далее с 9 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в сумме № рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Е.А. Маклина