УИД: 78RS0016-01-2022-002522-16

Дело № 2-3049/2022

Категория: 2.171 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с целью получения юридических услуг для решения вопроса о ликвидации ООО «Виджи Групп» заключил с ООО «Рилайф» последовательно два договора на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договорам составила 41 000 рублей и 126 000 рублей соответственно, которые истец оплатил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ при составлении МИФНС в отношении ООО «Виджи Групп» протокола истцу стало известно, что организация в ликвидации не нуждается, так как через 4 месяца будет ликвидирована по решению налогового органа. Полагая, что путём введения в заблуждение при заключении обоих договоров сотрудники ООО «Рилайф» навязали ему одну и ту же услугу, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договорам денежные средства в сумме 167 000 рублей, неустойку в размере 40 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором проси в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с истцом, были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, претензий по объёму и качеству оказанных услуг при приёмке работ истец не предъявлял, обязательства по упомянутым договорам прекращены фактическим исполнением, законных оснований для их расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется. По изложенным основаниям ответчик считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако в случае признания требований истца обоснованными, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Рилайф» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № (далее – Договор - 1), предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг с учётом информации, изложенной в информационной записке (приложение № к договору) (п. 2.1 Договора 1). Под юридическими услугами согласно п. 2.4 Договора 1 понимаются конкретные действия, перечисленные в приложении № к договору, а именно: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; представление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика. В целях фиксации хода исполнения договора стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ, факт оказания услуг подтверждается и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 41 000 рублей (п.п. 5.1, 8.5 Договора 1).

Материалами дела установлено, что в соответствии с заданием истца ООО «Рилайф» оказал ему услуги по подготовке документов для осуществления ликвидации ООО «Виджи Групп», представлял его интересы при подаче указанных документов; выполнение работ, оказание услуг по данному договору подтверждено актами об оказании первичного правового анализа, и актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что услуги фактически оказаны, истец по объёму и качеству услуг претензий не имеет; факт подписания указанного акта, подтверждающего фактическое выполнение работ в полном объеме истец не оспаривал (л.д. 88 – 97).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рилайф» заключён договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор 2), предметом данного договора являлось выполнение работ по подготовке и направлению запросов в ГУ МВД, Центробанк, в Банк СПБ, Банк Открытие, Альфа Банк, ПАО Сбербанк России, Банк ПСБ, Модуль Банк, Дело Банк, НБ КИ, Локо Банк, ФНС с целью проведения проверки о движении денежных средств по открытым ООО «Виджи Групп» счетам, о совершении от его имени распорядительных действий, а также о законности деятельности ООО «Виджи Групп» и об отзыве из вышеуказанных банков согласия на обработку персональных данных истца; стоимость услуг по Договору 2 составила 126 000 рублей (п. 5.1); иные условия договора аналогичные Договору 1.

Как следует из материалов дела, ООО «Рилайф» предусмотренные Договором 2 услуги оказал истцу в полном объёме, в том числе подготовил и направил запросы в ГУ МВД, Центробанк, в Банк СПБ, Банк Открытие, Альфа Банк, ПАО Сбербанк России, Банк ПСБ, Модуль Банк, Дело Банк, НБ КИ, Локо Банк, ФНС, заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных в вышеуказанные банки, представителем ООО «Рилайф» был осуществлен выезд совместно с истцом в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по вопросу ликвидации ООО «Виджи Групп», Данные обстоятельства подтверждены актом об оказании первичного правового анализа, а также актами приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец своей подписью подтвердил надлежащее оказание ему юридических услуг, предусмотренных Договором 2, отсутствие претензий по объёму и качеству оказанных услуг (л.д. 76 – 87).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 названного граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключённые сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 названного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ и оказания услуг исполнителем в соответствии с условиями договоров.

Факт выполнения предусмотренных Договорами 1 и 2 оказания услуг подтверждён актами сдачи-приема выполненных работ, которые истец не оспаривал, кроме того, в ходе судебного заседания в данных суду пояснениях подтвердил, что все предусмотренные договорами услуги ему были оказаны. При таком положении оснований полагать, что услуги ООО «Рилайф» оказаны истцу не в полном объёме, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что для достижения цели ликвидации ООО «Виджи Групп» заключение упомянутых договоров и оказание предусмотренных ими услуг не требовалось, а также что оба договора имеют один и тот же предмет являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Договора 1 являлось оказание содействия в ликвидации юридического лица, предметом же Договора 2 – проверка открытых на ООО «Виджи Групп» счетов в банках, проверка законности действий от имени ООО «Виджи Групп», в том числе о движении денежных средств по счетам общества, после чего ликвидировать указанное юридическое лицо, что не одно и то же. При толковании условий о предмете вышеупомянутых договоров следует, что их предметы, хотя и объединены намерением истца решить вопрос о ликвидации ООО «Виджи Групп», номинальным учредителем и генеральным директором которого он является, однако предметы договоров и, соответственно, объём предусмотренных ими услуг являются различными.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторжение договора возмездного оказания услуг происходит посредством отказа от исполнения договора путём уведомления управомоченной стороной другой стороны и считается расторгнутым с момента получения такого уведомления конрагентом (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм расторжение договора допускается исключительно на стадии его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные Договорами 1 и 2 были фактически исполнены ООО «Рилайф» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не опровергнуто, суд считает, что упомянутые договоры в момент фактического исполнения обязательств прекратили своё действие, ввиду чего правовые основания для их расторжения и возврата уплаченных по договорам денежных средств отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность уплатить неустойку (пеню) возникает у исполнителя в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков товаров, работ, услуг.

Штраф подлежит взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред – в случае причинения потребителю нравственных страданий вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (ст.ст. 13 (ч. 6) и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о расторжении Договоров 1 и 2 и о возврате уплаченных по договорам денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения обязательств и прекращения их действия, у ООО «Рилайф» обязанности исполнить требования истца, изложенные в претензии, не возникло. Принимая во внимание, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда предусмотрено лишь при условии ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, нарушения тем самым прав потребителя, отсутствие в материалах дела доказательств таких нарушений, суд считает, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)