Решение по делу № 2-4385/2023 от 21.11.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

УИД № 23RS0036-01-2023-007392-93

Дело № 2-4385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 21 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ФИО3,

(действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Империал Град» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. <адрес>. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3» (Фруктовый Квартал «Абрикосово») на земельном участке площадью 39379 кв.м., кадастровый номер земельного участка № и передать истцам квартиру № расположенную на 10 этаже, количество жилых комнат – 2, блок секции 3, проектная площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3)60,10 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения 56,50 кв.м., проектная жилая площадь помещения – 29,709 кв.м. Впоследствии присвоен адрес: <адрес>, ул. им. <адрес>. Договор сторонами подписан в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1 и 2.6 Договора, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 6 400 650 рублей. Впоследствии стоимость Договора по завершении строительства уменьшилась и составила (с учетом возврата денежных средств) 6 347 400 рублей, что подтверждается уведомлением ответчика.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи и незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В этой связи истцы просят суд взыскать с ООО «Империал Град» в их пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 534,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ООО «Империал Град» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Застройщик не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, вызванным повышением уровня комфорта проживания жильцов, без взимания дополнительной платы, а также новыми реалиями, существенно влияющими на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении Российской Федерации, а именно: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы. Перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей ЖК «Абрикосово», а именно: двор литера 2-3 расположен на покрытии подземного паркинга. Двор был проработан с учётом разного возраста и поделён на три зоны: для малышей, тихого отдыха, зона спортивных занятий и шумной игры. Каждая зона выполнена по индивидуальному проекту и перетекает из одной в другую, давая возможность людям прогуляться через все зоны вдоль всего двора, заканчивая свою прогулку спуском в Атриум - уникальное решение в составе двора, в котором будет располагаться общая зона для отдыха всего квартала.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. Застройщик предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика. Государство в условиях сложившейся экономической ситуации с целью возможности реализации объектов строительства приняло дополнительные меры поддержки Застройщиков, освободив их от уплаты процентов, неустойки и иных финансовых санкций согласно 214-ФЗ. Так было опубликовано Постановление Правительства №479 от 29.03.2022, Постановление правительства №442 от 23.03.2022. Правительство Российской Федерации указало, что норма о не начислении неустойки не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлена на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также является мерой поддержки граждан и бизнеса. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме возникнет риск возникновения неблагоприятных финансовых последствий, которые в том числе могут затронуть интересы других участников долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «Империал Град» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с встроенными помещениями, общественные здания по ул. <адрес>. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3» (Фруктовый Квартал «Абрикосово») на земельном участке площадью 39379 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:43:0143021:479 и передать истцам <адрес>, расположенную на 10 этаже, количество жилых комнат – 2, блок секции 3, проектная площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3)60,10 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения 56,50 кв.м., проектная жилая площадь помещения – 29,709 кв.м. Впоследствии присвоен адрес: <адрес>. Договор сторонами подписан в электронном виде.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.2 Договора составляет 6 400 650 рублей. Впоследствии стоимость Договора по завершении строительства уменьшилась и составила (с учетом возврата денежных средств) 6 347 400 рублей, что подтверждается уведомлением ответчика.

Из материалов дела видно, что истцами как участниками долевого строительства выполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 и 2.6 Договора, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

В соответствии с информацией Банка России от 21.07.2023, значение ключевой ставки на дату передачи квартиры было установлено Банком России в размере 8,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 42 дня, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 151 068,12 рублей, исходя из расчета: 6 347 400 рублей х 8,5% : 300 х 42 дня х 2 = 151 068,12 рублей.

Поскольку истцы участвовали в Договоре ДДУ в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от Ответчика неустойку в следующем размере 75 534,06 рублей, исходя из расчета: 151 068 рублей 12 копеек : 2 = 75 534 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, при этом застройщик осуществляет комплексную застройку жилых домов и объектов социальной инфраструктуры и продолжает исполнять обязательства перед другими дольщиками, в связи с чем возложение на него повышенной финансовой ответственности может в дальнейшем существенно затруднить запланированное строительство вплоть до банкротства застройщика, что в целом будет существенно нарушать публично правовые интересы.

Таким образом, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки каждому истцу по 75 534,06 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, а так же общей суммы самого обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования обоих истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей завышен и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 18-КГ15-177).

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 10 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Для восстановления нарушенного права истцы обратились за судебной защитой и понесли судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят в т.ч. из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, подтверждены истцами документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, его участие в 3 судебных заседаниях, а так же то обстоятельство, что подготовленное исковое заявление фактически является шаблонным, примеры такого рода исков содержатся в свободном доступе в сети «Интрнет», в связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением иска по Закону «О защите прав потребителей», которая составляет 2 090 рублей и подлежащая взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 41 494 (сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, а всего 31 500 рублей (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Империал Град» в доход государства государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Судья: