УИД № 77RS0033-02-2025-005223-56

Дело № 2-4056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «АВТОТРАНС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 6233КЗ-АТС/06/2022 от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков по договору лизинга. Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2022 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 6233К3-АТС/06/2022, по условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль марка автомобиля Transit FED 350L EF, VIN VIN-код (предмет лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением № 4 к договору лизинга (график платежей). В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, 24 января 2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 6233К3/20021/ДП1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном с основным должником – ООО «АВТОТРАНС» порядке за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору лизинга № 6233К3-АТС/06/2022. ООО «АВТОТРАНС» обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, 28 октября 2022 г. истцом в адрес ООО «АВТОТРАНС» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору и возвратить предмет лизинга, либо произвести выкуп предмета лизинга, которое ООО «АВТОТРАНС» в добровольном порядке удовлетворено не было. 28 октября 2022г. предмет лизинга был изъят у ООО «АВТОТРАНС», истцом было рассчитано конечное сальдо по договору лизинга. В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, за период с 16 апреля 2022г. по 10 января 2023г. истцом ответчику ООО «АВТОТРАНС» были начислены пени по ставке, 01% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма Согласно представленным расчетам, сумма финансирования составила сумма (цена приобретения ) – сумма (сумма аванса) + сумма (затраты на страхование) = сумма; плата за финансирование – сумма (общая сумма договора лизинга) – сумма (сумма аванса) – сумма (сумма финансирования) : (сумма (сумма финансирования) х 1 862 дня (срок лизинга) х 365 дней х 100% = 12,35% или сумма Общая сумма расходов истца составила сумма (сумма финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (хранение изъятого предмета лизинга) + сумма (оценка) + сумма (начисленные пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей) = сумма Доходы истца составили 668 247 (платежи по договору лизинга) – сумма (аванс по договору) + сумма (цена реализации согласно оценке) = сумма на основании вышеизложенного, истец ООО «РЕСО-Лизинг» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АВТОТРАНС», ФИО1 сумму задолженности в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1 и представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком ООО «АВТОТРАНС» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, оценка предмета лизинга, проведенная истцом, является заниженной, а потому, на стороне ответчиком не возникло отрицательного сальдо, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и расчеты истца, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 6233К3-АТС/06/2022, по условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль марка автомобиля Transit FED 350L EF, VIN VIN-код (предмет лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением № 4 к договору лизинга (график платежей).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, 24 января 2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 6233К3/20021/ДП1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном с основным должником – ООО «АВТОТРАНС» порядке за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору лизинга № 6233К3-АТС/06/2022.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, свои обязательства по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей ООО «АВТОТРАНС» не исполняло, в связи с чем, 28 октября 2022г. истцом в адрес ООО «АВТОТРАНС» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору и возвратить предмет лизинга, либо произвести выкуп предмета лизинга, которое ООО «АВТОТРАНС» в добровольном порядке удовлетворено не было.

28 октября 2022г. предмет лизинга был изъят у ООО «АВТОТРАНС», истцом было рассчитано конечное сальдо по договору лизинга.

В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, за период с 16 апреля 2022г. по 10 января 2023г. истцом ответчику ООО «АВТОТРАНС» были начислены пени по ставке, 01% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма

Согласно представленным суду расчетам, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке, сумма финансирования составила сумма (цена приобретения ) – сумма (сумма аванса) + сумма (затраты на страхование) = сумма; плата за финансирование – сумма (общая сумма договора лизинга) – сумма (сумма аванса) – сумма (сумма финансирования) : (сумма (сумма финансирования) х 1 862 дня (срок лизинга) х 365 дней х 100% = 12,35% или сумма

Общая сумма расходов истца составила сумма (сумма финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (хранение изъятого предмета лизинга) + сумма (оценка) + сумма (начисленные пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей) = сумма

Доводы истца составили 668 247 (платежи по договору лизинга) – сумма (аванс по договору) + сумма (цена реализации согласно оценке) = сумма

Таким образом, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в размере сумма – сумма = сумма

В обоснование возражений по иску ответчиком ООО «АВТОТРАНС» суду представлено экспертное заключение № 619, выполненное ООО «АвтоТрансКом», согласно выводам которого, по состоянию на 28 октября 2022г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Transit FED 350L EF, VIN VIN-код составляет сумма

Вместе с тем, данное экспертное заключение является для суда необоснованным, поскольку предмет лизинга на основании договору купли-продажи от 19 декабря 2022г. № АРЛ/200-2022/158 был реализован истцом за сумму сумма, а потому, данная сумма является приоритетной над среднерыночной оценкой транспортного средства, ввиду того, что отражает фактическую цену предмета лизинга, в то время, как в экспертном заключении указана средняя цена к продаже, а ее цена фактической продажи. Экспертное заключение было проведено без осмотра транспортного средства, не учитывает его техническое состояние. Кроме того, при подготовке экспертного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в связи с расторжением договоров лизинга истец понес убытки, которые не были возмещены в полном объеме за счет реализации изъятого у ответчика ООО «АВТОТРАНС» транспортного средства, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ООО «АВТОТРАНС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г.

Судья: