Судья Григорьева О.М. № 4/17-159/23-22-1174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Якушевой О.А.,
с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,
осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года, которым ходатайство
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:
- 1 февраля 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 18 февраля 2019 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;
- 2 июня 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,
заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за качественное выполнение производственных задач, перевыполнение объема согласно плана производственной деятельности, активное участие в праздничных мероприятиях, активное участие в воспитательных мероприятиях, занятие призовых мест в шахматном турнире, действующих взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаивается, проходит обучение в <...>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по заключению комиссии согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-9 УФСИН постановлено ходатайствовать о применении к нему положений ст. 80 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Установив, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, обучался и получил специальность, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевыполнение плана, занятие призовых мест в шахматном турнире, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения установленного режима содержания обвиняемых (подозреваемых), в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. После этого за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 в период с октября 2019 года по май 2022 года осужденный продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие проведение профилактических бесед, а также объявление выговора.
Кроме того, осужденным было допущено более 10 нарушений отбывания наказания, а именно не выполнил команду подъем дважды, не держал руки за спиной, препятствовал осуществлению надзора, отсутствовал на общем построении, отказался выполнить законные требования сотрудника администрации дважды, за которые взыскания не накладывались, но проводились беседы воспитательного и профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания. Последняя профилактическая беседа была в мае 2022 года.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Р.В. Никитин