дело № 33-5172/2022

№ 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Оренбургскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Гайского городского округа» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ГУП «ОКЭС» Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 03 марта 2022 года в доме без предупреждения была прекращена подача электроэнергии. В последующем выяснилось, что это произошло из-за ремонтных работ на подстанции.

В результате скачка напряжения в принадлежащей ей квартире вышла из строя бытовая техника: телевизор Thomson модель 14CВ130КG, холодильник LG, процессор Windows 7 Home Basic CIS and GE ОЕМ Software, роутер D-Link DIR 300, о чем техником ООО «ЖКХ ГГО» составлен акт от 04 марта 2022 г.

Причиненный ущерб истец оценивает в 100 054 руб. 50 коп., исходя из средней цены аналогичных товаров.

14 марта 2022 г. она обратилась с претензией к ответчикам по факту оказания услуг ненадлежащего качества и просьбой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В ответ на претензию получила отказ в удовлетворении требований.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность возместить ей материальный ущерб в размере 100 054 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от 26 декабря 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство Гайского городского округа» (далее по тексту ООО «ЖКХ ГГО»), произведена замена правопреемника государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети на АО «Оренбургкоммунэлектросеть» (02 ноября 2022 года ГУП «ОКЭС» прекратило свою деятельность и было создано АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»).

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Оренбургской области, МУП ЖКХ, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 4 800 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в качестве штрафа – 3 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский городской округ в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Гайского городского округа» судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Гайского городского округа», отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», просит об отмене решения Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2023года, ссылаясь на его незаконность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКХГГО» просили решение суда оставить без изменений

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО2, с доводами жалобы АО «Оренбургкоммунэлектросеть» согласилась. Доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № по (адрес), зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ей АО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту её проживания за определенную плату.

Электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от воздушной линии напряжением 0,4кВ, запитанной от трансформаторной подстанции №.

Энергопринимающее оборудование указанного дома присоединено к электрическим сетям АО «Оренбургкоммунэлектросеть», которое транспортирует электрическую энергию в жилой дом истца.

Многоквартирный (адрес), пер. Суворова, находится в управлении ООО «ЖКХ ГОО», на основании договора управления от 31 мая 2019 года.

03 марта 2022 года в ходе произошедшей аварии, устраненной в последующем АО «Оренбургкоммунэлектросеть», произошел скачок напряжения в электросети.

04 марта 2022 года по заявлению ФИО1 комиссией ООО «ЖКХ ГГО» проведено обследование на предмет повышенного напряжения в квартире истца, в ходе которого установлено повреждение электроприборов в связи с повышенным напряжением. В результате скачка напряжения вышли из строя принадлежащие ФИО1 электробытовые приборы – телевизор Thomson модель 14CВ130КG, холодильник LG, процессор Windows 7 Home Basic CIS and GE ОЕМ Software, роутер D-Link DIR 300, о чем составлен акт.

ФИО1 обратилась с претензией в АО «Энергосбыт Плюс», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ей материального ущерба, связанного с выходом из строя бытовой техники, а также компенсации морального вреда. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Для установления причин выхода из строя имущества истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово- промышленной палаты Оренбургской области (Орский филиал).

В заключении судебной экспертизы от 18 ноября 2022 г. № экспертом сделаны следующие выводы: - причинно-следственная связь между произошедшим 03 марта 2022 г. на электрических сетях многоквартирного дома перепадом напряжения и нарушением работы электроприборов: телевизор Thomson модель 14CВ130КG, холодильник LG, процессор Windows 7 Home Basic CIS and GE ОЕМ Software, роутер D-Link DIR 300, находящихся в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеется;

- все электроприборы: телевизор Thomson модель 14CВ130КG, холодильник LG, процессор Windows 7 Home Basic CIS and GE ОЕМ Software, роутер D-Link DIR 300, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: (адрес), подлежат восстановительному ремонту;

- стоимость восстановительного ремонта холодильника – морозильника LG, модель Е409SRФ, с учетом выезда специалиста из г. Гай на дом, диагностики и ремонтных работ ориентировочно составляет 1 000 руб. в случае привлечения специалиста из г. Орска, стоимость ремонта ориентировочно составит 1 500 руб.,

На момент проведения исследования системный блок ПК отремонтирован и находится в исправном состоянии. Указанная в документах материалов дела № (листы №) стоимость ремонта 2 500 руб. соответствует рыночной стоимости услуги по замене блока питания системного блока ПК, с учетом стоимости фактически установленного блока питания Accord АТХ 350W АСС-350-12 и наценки сервисного центра.

На момент проведения исследования Wi-Fi роутер D-Link, модель DIR 300 отремонтирован и находится в рабочем состоянии. Указанная в документах материалов дела № (листы №) стоимость ремонта 500 руб. соответствует рыночной стоимости подлежащего замене блока питания Wi-Fi роутера.

Принимая во внимание моральное устаревание и фактическое состояние телевизора видео-двойки Thomson модель 14CВ130КG, проведение восстановительного ремонта телевизора экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость телевизора Thomson модель 14CВ130КG, с учетом износа и фактического состояния, по состоянию на ноябрь 2022 г. составляет 800 руб. Установить стоимость телевизора по состоянию на 09 марта 2022 года не представляется возможным.

Данное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сторонами заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины возникновения перепада напряжения в сетях, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за перепад напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцу на ответчика АО «Энергосбыт Плюс», которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

При этом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией работ (услуг), а вследствие иных причин, либо виновных действий потребителя, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Вопреки доводам АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о том, что авария произошла на сетях принадлежащих МКД, в зоне эксплуатационной ответственности собственников данного дома, материалами дела подтверждено, что местом повреждения электросети является траверс на внешней стене фасада многоквартирного дома, а не внутридомовые сети МКД. Обрыв провода произошел в месте его соединения, при этом ВЛ-0,4кВ СИР от ТП-15 до изолятора на стене дома по пер. Суворова, 2 находилось на балансе ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», т.е. авария произошла в зоне ответственности указанного ответчика.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Граница балансовой принадлежности относительно электросетей по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (внутри дома – собственники, за пределами – сбытовая организация), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Сам по себе факт подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не может служить безусловным основанием для определения общего имущества МКД с включением в его состав кабельных линий, находящихся за пределами стены жилого дома.

Из представленных материалов дела усматривается, что вводно-распределительное устройство находится внутри жилого дома, а не на траверсе стены МКД, при этом суд первой инстанции подробно мотивировал в связи с чем данный участок соединения кабельных линий на момент произошедших событий находился в законном владении ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» - ОКЭС, и им обоснованно сделан вывод, что авария произошла в зоне ответственности АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в ходе судебного заседания, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023 года.