Дело № 2-1927/2025
УИД: 89RS0005-01-2025-003537-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре Байбарак Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в городе Ноябрьске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen; «Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №. Следовательно, именно действия ответчика - водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О несоблюдении правил дорожного движения водителем ФИО4 свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, с участием автомобилей марки Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, й атом обил я Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ВСК», по договору серии XXX №, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «ВСК» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15564,50 рубля.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 800 рублей.
Как ранее было указано, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 96 800 рублей.
Поскольку ответчик является виновником произошедшего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию, в качестве возмещения причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и за вычетом полученного Истцом от страховой компании страхового возмещения - 81 235,50 рублей (96 800 рублей - 15 564,50 рублей).
Также, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей. Указанные затраты в силу их правой природы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Так, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом ФИО7, было уплачено 35 000 рублей за следующие юридические услуги: «оказание юридической копе^дйаций, составление в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления Доверителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представления интересов Доверителя в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении гражданского дела». Понесенные расходы подтверждаются квитанцией на сумму 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 81 235,50 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба в размере в 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, САО "ВСК", АО "Т-Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в городе Ноябрьске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen; «Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №. Следовательно, именно действия ответчика - водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О несоблюдении правил дорожного движения водителем ФИО4 свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, с участием автомобилей марки Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, й атом обил я Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ВСК», по договору серии XXX №, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «ВСК» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15564,50 рубля.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 800 рублей.
Как ранее было указано, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen, Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 96 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen, Passat, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал его для управления своему сыну ФИО4 с передачей ключей и документов на транспортное средство, заключив договор страхования в отношении ФИО3, ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основаниями для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО3 передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО был застрахован.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ФИО4
Поскольку ответчик является виновником произошедшего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию, в качестве возмещения причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и за вычетом полученного Истцом от страховой компании страхового возмещения - 81 235,50 рублей (96 800 рублей - 15 564,50 рублей).
Также, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей. Указанные затраты в силу их правой природы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО9
Так, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом ФИО7, было уплачено 35 000 рублей за следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, составление в Ноябрьский городской суд <адрес> искового заявления Доверителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представления интересов Доверителя в Ноябрьском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела. Факт несения расходов подтверждается подтверждаются квитанцией на сумму 35 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждой^ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах.
Таким образом в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81235,50 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 07.10.2025