Дело № 2-1333/22

УИД № 25RS0003-01-2022-000240-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная Энергосберегающая корпорация» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная Энергосберегающая корпорация» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу ИТП жилого дома № 2 в Комплексной застройке территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке. 10.09.2019 договор № 03/м передан ФИО14 на ознакомление и подписание. 17.09.2019 ответчиком был выставлен счет № 28 на сумму 420 648 рублей в счет предоплаты по договору. 18.09.2019 ответчиком выставлен счет № 29 га сумму 630 972 рублей в счет доплаты. 19.09.2019 ответчиком выставлен счет № 36 на сумму 630 072 рублей в счет доплаты. 24.09.2019 ответчиком выставлен счет № 41 на сумму 680 072 рублей в счет доплаты. Подписанный договор ответчиком № 03/м от 10.09.2019 в ООО «ДВЭСК» обратно не передавался, но так как были выставлены счета на оплату, руководство ООО «ДВЭСК» посчитало, что ИП ФИО6 принял и согласен с условиями договора. Вышеперечисленные денежные средства были выплачены ответчику в полном объеме, в общей сумме 2 361 712 рублей путем зачисления на расчетный счет ответчика. Согласно условий договора ответчик должен был приступить к работе в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств. Работы должны были быть выполнены в срок до 23.10.2019. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, к работе так и не приступил. В связи с тем, что денежные средства ответчику были оплачены, а взятые на себя обязательства им не выполнены, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 361 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения. Суд выполнил требования положений ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу ИТП жилого дома № 2 в Комплексной застройке территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке.

10.09.2019 договор № 03/м передан ФИО7 на ознакомление и подписание.

17.09.2019 ответчиком был выставлен счет № 28 на сумму 420 648 рублей в счет предоплаты по договору. 18.09.2019 ответчиком выставлен счет № 29 га сумму 630 972 рублей в счет доплаты. 19.09.2019 ответчиком выставлен счет № 36 на сумму 630 072 рублей в счет доплаты. 24.09.2019 ответчиком выставлен счет № 41 на сумму 680 072 рублей в счет доплаты.

Как указывает истец, подписанный ответчиком договор № 03/м от 10.09.2019 в ООО «ДВЭСК» обратно не передавался, но так как были выставлены счета на оплату, руководство ООО «ДВЭСК» посчитало, что ИП ФИО8 принял условия по договору и согласен с ними.

Вышеперечисленные денежные средства были выплачены ответчику в полном объеме, в общей сумме 2 361 712 рублей путем зачисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно условий договора ответчик должен был приступить к работе в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств. Работы должны были быть выполнены в срок до 23.10.2019. На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, к работе так и не приступил, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не представил. По изложенному суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 361 712 рублей уплаченную истцом по договору субподряда № 03/м от 10.09.2019. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточная Энергосберегающая корпорация» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Дальневосточная Энергосберегающая корпорация» денежные средства в размере 2 361 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья Струкова О.А.