Дело № 2а-2579/2023
43RS0003-01-2023-002602-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2579/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области об отмене решения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области об отмене решения о неразрешении въезда.
В обоснование иска указал, что УМВД России по Кировской области {Дата} было принято решение в отношении администартивного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением администартивный истец не согласен по следующим основаниям. Данное решение нарушегает права ФИО2, так как он не может прибыть на территорию РФ, видеться и проживать со своей семьей, а именно с отцом ФИО3, {Дата} года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, и братом ФИО1, {Дата} года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. На территории Азербайджана у ФИО1 не имеется близких родственников, жилой недвижимости, в то же время на териитории Российской Федерации семья располагала собственным жильем. Ранее ФИО1 предпинимались попытки обжалования решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что решение УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в РФ является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников, являющихся гражданами РФ.
Просят суд восстановить срок на обжалование решения УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, {Дата} года рождения, признать решение УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от {Дата} незаконным и подлежащим отмене.
Исходя их характера правоотношения, протокольным определением суда от {Дата} в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспектор ООИК ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника отдела - начальник ООИК ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальник УМВД России по Кировской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. После объявленного перерыва сообщил суду о том, что у ФИО1 на территории Республики Азербайджан проживает несовершеннолетний ребенок.
Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения не имеется, со стороны административного ответчика представлен отзыв. Согласно отзыву, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований административного иска.
Заинтересованные лица и их представителя инспектор ООИК ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника отдела - начальник ООИК ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальник УМВД России по Кировской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
С учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, {Дата} года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО1, {Дата} года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно тексту постановления от {Дата}, на ФИО1 {Дата} был составлен протокол по части 1 статьи 18.08 КоАП РФ за неподачу уведомления за {Дата} год с вынесения административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
{Дата} инспектором отделения организации иммиграционного контроля по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области старшим лейтенантом полиции ФИО9, вынесено решение в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, {Дата} года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (с даты пересечения Государственной границы Российской Федерации) с {Дата} по {Дата}.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него находится члены семьи - отец и брат, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что члены семьи, в частности отец административного истца, нуждаются в уходе либо иной помощи, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением публичные органы вмешиваются в его личную и семейную жизнь также являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает на территории Республики Азербайджан, что не оспаривалось представителем административного истца.
В административном исковом заявлении административный истец ссылается на тот факт, что им ранее предпринимались попытки обжаловать решение о неразрешении въезда на территорию РФ, но сделать это, находясь в Республике Азербайджан, у него не получилось. В просительной части иска административный истец просил восстановить срок на обжалование решения УМВД России по Кировской области.
С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения от {Дата}, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от {Дата}.
Оценив совокупность доказательств при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Административным ответчиком учтены все обстоятельства в отношении иностранного гражданина, которые могли бы повлиять на принятие решения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в оспариваемом решении срока.
В действиях административного ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Кировской области об отмене решения о неразрешении въезда оставить без удовлетворения в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 16.08.2023 года.