Решение по делу № 2-4871/2024 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

38RS0035-01-2024-007503-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Подоляк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 464 815,11 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № <***>).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Дата.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство ........, идентификационный номер кузова (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от Дата, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору № от Дата перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 84 523,38 руб., из которых:

- 80 999,91 руб. - сумма основного долга по кредитному договору;

- 3523,47 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества транспортного средства ........ составляет 482 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 84 523,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, в размере 482 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2735,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.10.2019 между «Сетелем Банк» ООО (после изменения наименования 08.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 464 815,11 руб. для приобретения транспортного средства и оплату иных потребительских нужд на срок 60 месяцев до Дата, процентная ставка 15,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 834 руб. 07 числа каждого месяца (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, стоимостью 445 000 руб.

Согласно п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив, в соответствии с условиями кредитного договора от 28.10.2019, заемщику денежные средства в размере 464 815,11 руб.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными ему по кредитному договору от 28.10.2019 денежными средствами, заключив с ООО «ФЦ-Иркутск» договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.10.2019, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 523,38 руб., из которых:

- 80 999,91 руб. - сумма основного долга по кредитному договору;

- 3523,47 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84 523, 39 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из представленных сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, собственником автомобиля ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, является ФИО2

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2735,70 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 8126 от 30.07.2024.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № выдан Дата, ГУ МВД России по Адрес, код подразделения 380-004, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 84 523, 38 руб., госпошлину в размере 2735, 70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........, идентификационный номер кузова (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Амосова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.02.2025.