УИД № 77RS0001-02-2024-018020-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/25 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 24.05.2019 ошибочно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства хх, VIN хх, г.р.з. хх, которое никогда не принадлежало на праве собственности должнику АО «Т-Платформы» по исполнительному производству № 2981161/19/770043-ИП от 17.05.2019, в то время как им 21.12.2022 было по договору купли-продажи приобретено указанное транспортное средство, вместе с тем провести регистрационные действия не представилось возможным, в связи с чем он обратился с заявлением о снятии запрета, которое 06.02.2023 было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. На основании изложенного просил признать указанные действий (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения по средством обязания передать вс необходимые сведения для снятия запрета в ГИБДД.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находятся исполнительное производство № 2981161/19/77043-ИП от 17.05.2019 в отношении должника АО «Т-Платформы», взыскатель – ИФНС № 36 по г. Москве.
24.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки хх, VIN хх, г.р.з. хх.
21.12.2022 между хх. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки хх, VIN хх, г.р.з. х.
06.02.2023 врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 доводы заявления ФИО2 рассмотрены, заявление удовлетворено частично, отменено постановление от 24.05.2019г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки хх, VIN хх, г.р.з. хх.
18.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN хх, г.р.з. хх, постановление направлено в МВД России посредством электронного документооборота.
Как указывает административный истец, хх, VIN хх, г.р.з. хх, никогда не принадлежало должнику АО «Т-Платформы».
Указанное объективно подтверждается материалами дела (л.д 13-14).
Вместе с тем, из представленных административным истцом документов, также следует, что до 21.12.2022, указанный транспортный автомобиль принадлежал хх., как наследнику после смерти умершего 29.12.2021 х., который при жизни, а в последующим его наследник, как непосредственно заинтересованные лица – собственники спорного автомобиля, действий по освобождению автомобиля от ареста не предпринимали, доказательств иного не представлено.
Следовательно, вынесение постановления от 24.05.2019 не затрагивало права административного истца, и было вынесено в целях реализации возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий. Довод о том, что хх, VIN хх, г.р.з. хх, никогда не принадлежало должнику АО «Т-Платформы» правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент вынесения запрета административный истец не являлся ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля прав административного истца не нарушали.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С настоящим административным иском административный истец обратился 24.11.2024, в то время как в порядке подчиненности его жалоба была рассмотрена 13.03.2023, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно в марте 2023г., все последующие обращения в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лишь констатировали факт нарушения его прав и не могут быть признаны судом в качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности, административный истец мог обратиться в суд с административным иском о признании бездействия незаконным ранее, чего сделано не было, что впоследствии привело к нарушению сроков на обращение за защитой в суд.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд сданными требованиями, административный истец не заявлял. О наличии каких-либо оснований к восстановлению названного срока административный истец суду не указал, на них не ссылался.
Учитывая, приведенные выше нормы права, отсутствие ходатайства у административного истца о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, 18.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении хх VIN хх, г.р.з. хх, которое направлено МВД России в порядке электронного взаимодействия, следовательно, права административного истца восстановлены до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года
Судья О.В. Фомичева