Дело № 2-1886/2023 5 декабря 2023 года

УИД 29RS0005-01-2023-000985-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») к ФИО1о о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.

В обоснование требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 о путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 12 900 рублей, Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. стоимостью 7 000 рублей, а заказчик обязался оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями договора. Ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 16 декабря 2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет 389 911 рублей 50 копеек, в том числе: 85 100 рублей задолженность за тариф, 245 536 рублей 50 копеек - пени за тариф, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 7 000 рублей - за фискальный накопитель, 39 375 рублей - пени за фискального накопителя. На основании договора присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» был реорганизован в ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 389 911 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о о времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение не получил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что путем акцепта публичной оферты на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 о заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-ф» без ФН (красная), серийный/заводской №. стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1,1» 15 мес. серийный/заводской №, стоимостью 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора на оказание услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.1. Договора на оказание услуг, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При намерении отказаться от исполнения настоящего договора (п. 3.3.5. Договора на оказание услуг) либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.7. Договора на оказание услуг, обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления или получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (п. 3.7.7.1.); в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой (п. 3.3.7.2); в случае оплаты услуг исполнителя/партнера по забору оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4-х рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги (п. 3.3.7.3.).

В соответствии с п. 4.1. Договора на оказание услуг, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 5.5. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с п. 5.6. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. Договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8. Договора на оказание услуг в случае неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплат неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10. Договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года ФИО1 о прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года Арбитражным судом Архангельской области №А05-1651/2021 ответчик ФИО1 о признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1о, завершена. Кроме того, судом определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, уклонение от погашения задолженности, а также сокрытие имущества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник, в том числе преследовал цель освобождения от долгов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 389 911 рублей 50 копеек, из них: задолженность за тариф 85 100 рублей, пени на тариф - 245 536 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование - 12 900 рублей, за фискальный накопитель - 7 000 рублей, пени фискального накопителя - 39 375 рублей.

ООО «Облачный ритеил плюс» в адрес ФИО1о направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ежемесячного платежа по тарифам (тариф «Бизнес» МТИС касса 7 с ФН на 15 мес.) предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 2 300 рублей, однако как следует из приложенного к исковому заявлению акту сверки за период с 1 января 2018 года по 4 мая 2023 года ответчик ФИО1 о платежи по договору вносил не регулярно, последний платеж внесен 1 апреля 2020 года.

Помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка (п. 1.9 Договора на оказание услуг).

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащей элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1 Договора на оказание услуг, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

Пунктами 3.3.5 и 3.3.6.1 Договора на оказание услуг согласованы порядок и способ возврата оборудования партнеру/исполнителю.

Таким образом, ответчик ФИО1 о не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (п. 5.5 Договора на оказание услуг). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также п. 5.13 Договора на оказание услуг предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листов компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Согласно материалам дела документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе ответчик в адрес истца в установленном порядке не направлял.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по Договору оказания услуг за тариф, за оборудование, за фискальный накопитель, а также пени.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие мотивированного заявления должника об уменьшении неустойки, возникшей по обязательствам из предпринимательской деятельности, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, в том числе длительность неисполнения обязательства, полагает предусмотренные законом основания для снижения пени отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность за оказание услуг по договору от 10 сентября 2019 года в размере 389 911 рублей 50 копеек, в том числе задолженность за тариф 85 100 рублей, пени на тариф - 245 536 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование - 12 900 рублей, за фискальный накопитель - 7 000 рублей, пени фискального накопителя - 39 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей, всего взыскать 397 010 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.