Решение по делу № 2-12821/2023 от 27.11.2023

К делу №2-12821/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО2 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести <адрес>, 307 в многоквартирном <адрес> по ул. им. Жлобы в городе Краснодаре в состояние, соответствующее технической документации.

Требования свои мотивировала тем, что начальником управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) был проведен личный прием граждан ДД.ММ.ГГГГ на котором заявительница ФИО3 обратилась с вопросом нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> по ул. им. Жлобы в городе Краснодаре.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-86643325, правообладателем нежилых помещений №, 307 площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в МКД, является ФИО2 Межведомственная комиссия администрации МО <адрес> по использованию жилищного фонда решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, приеме работ по переустройству и (или) перепланировке ранее выполненных без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в отношении <адрес> МКД до настоящего времени не принимала (письмо департамента городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Управлением на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15ч. 00 мин. по 17ч. 00 мин. проведен внеплановый инспекционный визит. В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром, а также в ходе изучения технического паспорта МКД с экспликацией, установлено, что собственником нежилых помещений №, 307 в МКД организованы две входные группы с внутренней и внешней стороны двора МКД с демонтажем фасадных частей МКД. Согласно Выписке из ЕГРН статус помещений №, 307 - нежилые, однако в ходе визуального осмотра установлено, что на межквартирной лестничной площадке первого этажа первого подъезда МКД имеется доступ к вышеуказанным помещениям, а именно: сохранены дверные проемы в <адрес>, 307 МКД. Также в <адрес> МКД между помещениями 1 и 2 демонтирована перегородка. В <адрес> МКД между помещениями 3 и 6 МКД демонтирована перегородка. Путем демонтажа перегородки между помещениями 1 и 3 произошло объединение площади квартир № и № в МКД. Таким образом, ФИО2 грубо нарушены требования части 1 ст. 26 и ч.2 ст.22 ЖК РФ.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику нежилых помещений №, 307 в МКД выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на собственника возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести <адрес>, 307 в МКД в состояние, соответствующее технической документации. Копия предписания направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением (имеются отметки в реестре внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью проведения проверки исполнения ФИО2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 подержала доводы, изложенные в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что начальником управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) был проведен личный прием граждан ДД.ММ.ГГГГ на котором заявительница ФИО3 обратилась с вопросом нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> по ул. им. Жлобы в городе Краснодаре (далее - МКД).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-86643325 (далее - Выписка из ЕГРН) правообладателем нежилых помещений №, 307 площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в МКД, является ФИО2.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования <адрес> по использованию жилищного фонда решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, приеме работ по переустройству и (или) перепланировке ранее выполненных без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в отношении <адрес> МКД до настоящего времени не принимала (письмо департамента городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Управлением на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. проведен внеплановый инспекционный визит.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица, однако Управлением в адрес собственника 02.05.2023 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении инспекционного визита.

В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром, а также в ходе изучения технического паспорта МКД с экспликацией, установлено, что собственником нежилых помещений №, 307 в МКД организованы две входные группы с внутренней и внешней стороны двора МКД с демонтажем фасадных частей МКД. Согласно Выписке из ЕГРН статус помещений №, 307 - нежилые, однако в ходе визуального осмотра установлено, что на межквартирной лестничной площадке первого этажа первого подъезда МКД имеется доступ к вышеуказанным помещениям, а именно: сохранены дверные проемы в <адрес>, 307 МКД, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям).

Также в <адрес> МКД между помещениями 1 и 2 демонтирована перегородка. В <адрес> МКД между помещениями 3 и 6 МКД демонтирована перегородка.

Путем демонтажа перегородки между помещениями 1 и 3 произошло объединение площади квартир № и № в МКД.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушены требования части 1 статьи 26 и части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия акта направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением (имеются отметки в реестре внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Копия предписания направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением (имеются отметки в реестре внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель нежилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения нежилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несёт предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования <адрес>, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии устава муниципального образования <адрес>», на основании Положения об Управлении, утверждённого постановлением администрация муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Администрация муниципального образования <адрес> полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной и подлежащей применению в случаи неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 29.07.2021г., СНИЛС <***>) исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести <адрес> в многоквартирном <адрес> по ул. им. Жлобы в городе Краснодаре в состояние, соответствующее технической документации.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4221 №, выдан 29.07.2021г., СНИЛС <***>) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: