РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «07» ноября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – истец), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий заключенного с АО ОТП Банк (далее – банк, кредитор) кредитного договора №2877505773 от 28.03.2019, и на перешедшее истцу от банка по договору цессии право требования к ответчику по указанному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 366,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,33 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск не признал, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств как заключения кредитного договора, так и перехода прав от банка к истцу. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований истец указывает, что 28.03.2019 между АО ОТБ Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Истец указывает, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 148 366,60 руб., что подтверждается представленной с иском выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.2, 14-23).

В последующем, банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №2877505773 истцу на основании договора цессии №19-06-03/38 от 01.04.2022, что подтверждается копией упомянутого договора цессии, дополнительного соглашения, платежными поручениями, актом приема-передачи прав, в котором также указан номер кредитного договора и размер задолженности ответчика (л.д.34).

Оценивая перечисленные доказательства с учетом возражений ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора суд отмечает следующее.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По данной категории дел (о взыскании задолженности по кредитному договору) истец, в силу своего процессуального положения, обязан представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К поданному ООО «ЭОС» исковому заявлению приложено кредитное досье с кредитным договором № от 17.09.2017. ( л.д.6-13)

Однако, судом установлено, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора № от 28.03.2019, отсутствуют заявка (заявление) на получение кредита, индивидуальные условия кредита, график платежей по кредиту, что лишает суд возможности определить существенные для разрешения спора обстоятельства, такие как срок действия договора, размер и даты платежей в погашение кредитного обязательства, основания прекращения, расторжения договора и другие существенные условия, по которым стороны должны были прийти к соглашению.

Между тем, представителем истца избран способ ведения дела в его отсутствие, а ответчик иск не признает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.56 ГПК РФ согласно определения Ейского городского суда от 29.09.2022 года было предложено истцу ООО «ЭОС» предоставить дополнительные доказательства по делу, в частности доказательства заключения договора о предоставлении кредита № от 28.03.2019, движение по лицевому счету, выписку по счету договора займа № от 08.03.2019, иные документы, подтверждающие заключение договора и наличие по нему задолженности, а также подтверждающие обращение к мировому судье (судебный приказ, определение об отмене судебного приказа) (л.д.51), указанное определение получено истцом 21.10.2022 года ( ШПИ 35368073046650).

Однако, запрошенный судом кредитный договор №, а также иные документы к кредитному договору из кредитного досье ответчика в суд стороной истца представлены не были, в связи с чем из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод как о заключении указанного кредитного договора № между «АО ОТП Банк» и ФИО1, равно как и сроках действия договора, так и о правомерности заключенного между банком и истцом договора уступки прав (требований), а также представленного истцом расчета суммы задолженности.

Имеющаяся в материалах делах выписка по счету, открытого на имя ответчика, за период с 04.04.2019 по 15.04.2022 (кредитный договор, как указывает истец, заключен 28.03.2019), по мнению суда, не доказывает факт заключения банком ФИО1 указанного в иске кредитного договора.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, что кредитный договор между банком и ответчиком заключался, отсутствует график платежей, индивидуальные условия заемщика, финансовые документы, подтверждающие зачисление кредитных средств на счет заемщика, а равно неисполнение обязательств последним по возврату суммы займа.

Так же суд отмечает, что ответчиком ФИО1 в суд представлена справка, выданная АО «ОТП Банк», из которой следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору (представленному истцом вместо договора указанного в иске) № от 17.09.2017 по состоянию на 29.09.2022 полностью погашена, договор закрыт.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, в частности, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, в силу ст.56 ГПК РФ, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

ООО «ЭОС» как истец не был лишен возможности представить в суд документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и выдаче кредита. Однако суду документов, которые могли бы бесспорно подтвердить факт возникновения между банком и ФИО1 договорных (кредитных) отношений, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, а также документы, входящие в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора от 28.03.2019 № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на указанных в исковом заявлении условиях, не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказывает.

При этом имеющиеся в материалах дела выписка из лицевого счета и расчет задолженности, в которых, содержатся сведения движении денежных средств и платежах по договору, при отсутствии иных (бесспорных) доказательств по делу, поименованных выше, на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не влияют, так как указанные документы обязательных для кредитного договора условий и ни одной подписи ответчика не содержат.

Рассмотрев доводы ответчика о недопустимости имеющихся в деле доказательств, а именно копий договора цессии и приложенных к нему документов, а так же не надлежащем заверении копий представленных в суд документов, суд относится к данным доводам критически, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года, согласно квитанции об отправке документы направлены представителем истца ФИО2 ( л.д. 41).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, при обращении в суд с указанным исковым заявлением (заявлением) в виде электронного образа документа через систему ЕСИА истцом полностью соблюден порядок и условия подачи искового заявления с приложенными документами.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: