Дело № 2635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество авто NISSANJUKE, 2014 года выпуска, VIN: №. ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство.

Исковые требования АО Банк Союз мотивирует тем, что по кредитному договору № от 10.08.2016 заключенному между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО15, предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, которое находится в залоге у банка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Договором от 27.03.2017 г. права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г.Краснодара от 26.02.2021 с ФИО20 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 326 743,66 руб., расходы по уплате гос. пошлины 234,00 руб.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО20 без согласия Истца продал предмет залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о возникновении залога возникло у АО Банк СОЮЗ 10.08.2016, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020 г.

В связи с чем, АО Банк СОЮЗ вынуждено обратиться в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество авто NISSANJUKE, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования АО Банк СОЮЗ – удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО Банк СОЮЗ, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство. Пояснил следующее, что транспортное средство приобретено ФИО1 06 ноября 2020 у ФИО16 по договору купли-продажи б/н.

В соответствии с п.4 ст. 339.1. ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям из информационной базы данных нотариальной палаты, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащегося на федеральном ресурсе Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства не найдено. (копия уведомления имеется в материалах дела).

Так же нет сведений о залоге и в отношении физических лиц ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) - (уведомления прилагаются).

АО Банк СОЮЗ предоставил копию Договора купли-продажи №28 от 08 августа 2016 заключенного между ИП ФИО17 и ФИО20 согласно которого право собственности на ТС переходит к Покупателю при соблюдении следующих условий подписания акта приема-передачи и полной оплаты.

Акт приема-передачи спорного транспортного средства отсутствовал.

После указания Ответчиком на данный факт несоответствия, Истцом предоставлена копия акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи.

Отметки в ПТС о том, что ФИО18 являлся собственником нет.

В связи с чем, просил признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство NISSANJUKE, 2014 года выпуска, VIN: №.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебные повестки, направленные по адресу места регистрации возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО20

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года между ФИО20 и ПАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении ФИО19 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 953 117,43 руб. (п. 1. Кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок возврата кредита не позднее 60 месяцев со дня подписания данного кредитного договора.

Денежные средства по Кредитному договору <***> от 10.08.2016 были предоставлены ФИО20 на приобретение автотранспортного средства NISSAN JUKE, год выпуска 2014, VIN: №.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 27.03.2017 года права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (под М1217 в реестре общего размера требований).

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство - NISSAN JUKE, приобретено ФИО1 06 ноября 2020 у ФИО16 по договору купли-продажи б/н, что подтверждается договором купли-продажи зарегистрированного в органах ГИБДД 10.11.2020.

Помимо копии Кредитного договора сведений о том, что ФИО20 являлся собственником спорного транспортного средства Истцом не представлено.

Между тем, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (ПТС).

ПТС – это документ государственного образца, идентифицирующий автомобиль. ПТС содержит сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, модели, цвете, годе выпуска, а также о владельце, о месте и времени постановки на учет и снятия с учета. ПТС оформляется специальными подразделениями ГАИ.

Согласно представленному в суд оригиналу ПТС ФИО20 не являлся собственником транспортного средства, соответствующие записи об этом отсутствуют.

Судом исследован ПТС и сделан вывод о том, что данный документ оригинальный и не является дубликатом.

Между тем, представленная Банку СОЮЗ (АО) копия акта приема-передачи транспортного средства вызывает у суда сомнения, так как подтвердить подлинность подписей не представляется возможным.

Более того, в материалах дела имеются сведения из информационной базы данных нотариальной палаты в отношении уведомлений о залоге движимого имущества, содержащегося на федеральном ресурсе Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге по ВИН коду спорного транспортного средства не найдено.

Нет сведений о залоге и в отношении участников сделки, а именно ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель), запись о которых вписана в ПТС.

Таким образом, судом усматривается добросовестность ФИО1 как покупателя транспортного средства предпринявшего необходимые меры по проверки транспортного средства.

Однако в действиях Истца и ФИО20 усматривается недобросовестность поведения, а именно в отсутствии фактов, подтверждающих соответствующие записи в ПТС о приобретении ФИО20 транспортного средства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, по имеющимся материалам дела данного не следует.

Истец не предоставил суду доказательств того, что ФИО20 являлся собственником транспортного средства и на момент заключения Кредитного договора автомобиль принадлежал ему на праве собственности (законное владение), несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и находит подлежащим удовлетворению встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО Банк СОЮЗ о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на авто NISSANJUKE, 2014 года выпуска, VIN: №.

Решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 09.08.2022 г.

Судья-