№ 50RS0007-01-2024-011140-09

Дело № 2-826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 15 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 года в размере 132558,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,28 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 18.06.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области отменен судебный приказ № от 19.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 55056,22 рублей, и госпошлины в размере 925,84 рублей. Согласно договору уступки № ПЦП31-15 от 07.02.2023 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Демокрит», право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Демокрит». 07.02.2019 г. судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в сумме 76258,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1243,88 рублей. 04.05.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от 07.02.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 29.10.2015 г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Демокрит».

Представитель истца – ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что задолженности перед ПАО «Сбербанк» она не имеет, кредит оплачивала, денежные средства по кредиту списывались у нее автоматически с карты; откуда впоследствии образовалась задолженность, которая была передана по договору цессии, ей непонятно. В подтверждение своих доводов представила справку ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98800,00 рублей под 20,50% годовых (л.д. 46-48).

07.02.2019 г. судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в сумме 76258,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1243,88 рублей (л.д. 9).

07.02.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-15, согласно которому право требования задолженности в размере 132558,67 рублей по кредитному договору № от 29.10.2015 г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Демокрит» (л.д. 13-25).

04.05.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от 07.02.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 29.10.2015 г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Демокрит» (л.д. 11-12).

19.12.2023 г. судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Демокрит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 55056,22 рублей, госпошлина в размере 925,84 рублей., а всего 55982,06 рублей (л.д. 10).

Вышеуказанный судебный приказ отменен 18.06.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 7).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. по состоянию на 07.02.2023 г. составляет 132558,67 рублей.

Ответчик ФИО1 указанный расчет оспаривала, полагая его некорректным.

С учетом пояснений ответчика, судом были запрошены в ООО ПКО «Демокрит» и в ПАО «Сбербанк» сведения о внесенных ФИО1 платежах по кредитному договору № от 29.10.2015 г., а также подробный расчет задолженности, однако на дату рассмотрения дела указанные сведения в адрес суда не поступили.

Вместе с тем, ответчиком суду представлена справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 г. (л.д. 147-148).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку после предъявления требований в суд ответчиком ФИО1 представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 года в размере 132558,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621,28 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.