№ 2-1962/2023

64RS0047-01-2023-001741-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 19 июня 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 650 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 19 июля 2022 года. 02 декабря 2022 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Джой Мани», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования, по которому право требования задолженности передано ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, на основании договора опционного договора уступки прав требований № от 02 декабря 2022 года передал право требования истцу. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Саратовской области от 03 апреля 2023 года отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 20 июня 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 29 650 руб. 00 коп. – сумма основного долга, проценты в размере 44 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что, по его мнению, полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Указал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных кредитного договора, платежного поручения на оплату госпошлины. Просил оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, указав, что вместо нее заключил кредит и получил денежные средства другой человек – ФИО6, о чем она не знала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 650 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 19 июля 2022 года.

Обязательства микрокредитной организацией по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не производила.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, заимодавец обязан уведомить заемщика в течение 15 рабочих жней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещений и/или уведомления в личном кабинете заемщика.

В материалы дела истцом предоставлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 02 декабря 2022 года, по которому право требования задолженности передано ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, на основании договора опционного договора уступки прав требований № от 02 декабря 2022 года передал право требования истцу.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО МФК «Джой Мани», ни ООО «Аскалон», ни в адрес истца не представлено.

Задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2022 года по 02 декабря 2022 года составляет 29 650 руб. 00 коп. – сумма основного долга, проценты в размере 44 475 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что кредитный договор она не получала, поскольку кредитный договор был заключен от её имени иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Истцом суду представлена заявка на получение потребительского займа, подписанная от имени ФИО1 простой электронной подписью. В заявке указан номер телефона, на который кредитной организации необходимо направлять коды, пароли или иные средства подтверждающие факт формирования электронной подписи определенным лицом. Так же в заявлении указан номер карты, на который кредитной организации следует перечислить денежные средства, во исполнение условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении микрозайма и договоре микрозайма зарегистрирован на имя ФИО2

Ответчиком в ОП № 5 подавалось заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая, по мнению ответчика, заключила договор микрозайма от её имени.

Истцом в материалы дела представлена справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику выполненной через QIVI эквайринг.

Данная справка о движении денежных средств не позволяет прийти к выводу о том, кто именно получил денежные средства. Судом у истца запрашивались дополнительные доказательства, в подтверждение того факта, что денежные средства перечислены именно ответчику, а не иному лицу. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что код для подписания кредитного договора направлялся на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО2, идентифицировать личность того, кто именно получил денежные средства, после перечисления их c использованием QIVI эквайринга невозможно, ответчик оспаривает факт перечисления на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств перевода денежных средств на карту ответчика, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова