Решение по делу № 2А-30/2026 от 28.01.2026 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Дело № 45RS0010-01-2025-000456-33

Производство № 2а-30/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Ц,

с участием административного истца СИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СИ к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О, УФССП России по Курганской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

СИ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №). Арест на данное имущество был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника СВ в пользу взыскателя — ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд <адрес> вынес определение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому: прекращено право собственности СВ на 301/800 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признано за административным истцом право собственности на 602/800 долей в праве собственности на это жилое помещение. Указывает, что поскольку решением суда за ней признано право собственности на значительную часть жилого помещения, то арест на данное имущество должен быть снят, поскольку наложение ареста нарушает её законные права как собственника. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, указав, что на дату вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлся должник СВ Однако данное обстоятельство не учитывает решение суда о разделе имущества, которое вступило в законную силу.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №), и обязать Лебяжьевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области снять арест с указанного жилого помещения.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц СВ, ПАО Сбербанк.

Административный истец СИ в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что просит снять запрет на регистрационные действия жилого помещения, а не снять арест со спорного жилого помещения. Кроме того, пояснила, что мировое соглашение в остальной части до настоящего времени не исполнено ни одной из сторон.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв, согласно которому на принудительном исполнении в Лебяжьевском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании кредитной задолженности со СВ в пользу ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1346929 рублей 97 копеек. По данным Росреестра на имя СВ зарегистрировано помещение, площадью: 56,90 кв. м; расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен как мера понуждения должника к погашению задолженности, учитывая то, что должник не имеет официальных источников дохода и иного имущества, не предпринимает мер к погашению долга, запрет на регистрационные действия является единственной мерой понуждения должника к погашению долга. Просила в удовлетворении административного иска СИ отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованное лицо СВ, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СВ, предмет исполнения – задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1346929 рублей 97 копеек, взыскателем является ПАО Сбербанк.

ДолжникомСВ в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

При поступлении из Росреестра сведений о наличии у должника СВ в общедолевой собственности жилого помещения по адресу:<адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СИ к СВ о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между СИ и СВ, в соответствии с которым доля в жилом помещении, принадлежащая СВ, переходит в собственность СИ

ДД.ММ.ГГГГ СИ обратилась к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский p-он, р.<адрес>, ссылаясь на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления СИ, в связи с тем, что на дату постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлся должник СВ

Рассматривая доводы административного истца о том, что определением суда за ней признано право собственности на значительную часть жилого помещения, в связи с чем, запрет регистрационных действий в отношении данного имущества должен быть снят, суд учитывает следующее.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

В материалах сводного исполнительного производства№-СП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были известны сведения об изменении режима совместного имущества должника и его супруги.

Заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества вместе с копией определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску СИ к СВ о разделе совместно нажитого имущества направлены СИ судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) при наложении запрета на регистрационные действия на указанный выше объект недвижимости по сводному исполнительному производству, с учетом того, что по сведениям, поступившим из регистрирующего органа, СВ владеет на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>, Лебяжьевский p-он, р.<адрес>.

При этом суд учитывает, что после поступления судебному приставу заявления от СИ о снятии запрета на совершение действий по регистрации с приложением определения суда об утверждении мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался данными об имуществе должника, предоставленными компетентным органом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая приведенное правовое регулирование, наличие у СВ неисполненных обязательств в рамках сводного исполнительного производства на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, суд приходит к выводу о соответствии действий должностного лица, выраженных в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, примененного в целях обеспечения сохранности имущества должника, требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вопреки доводам административного истца, заключение между должником и его супругой мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о незаконности отказа в отмене исполнительного действия, поскольку юридически значимым в данной ситуации обстоятельством для судебного пристава-исполнителя является не факт передачи СВ в единоличную собственность спорной квартиры на основании мирового соглашения, а данные, предоставленные регистрирующим органом, в соответствии с которыми на момент принятия данного постановления государственная регистрация перехода права собственности от СВ к его супруге в установленном законом порядке не была произведена.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов СИ в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СИ к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О, УФССП России по Курганской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.